Постанова № 137167248, 26.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5546/26

№ 3/183/2043/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «КОМСІТІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

При перевірці ТОВ «КОМСІТІ» (код ЄДРПОУ 40131916), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено здійснення неналежного контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про надані доходи найманим робітникам, чим порушено п. 57.1 ст. 57 п.п. 168.1.1, 168.1.5, п.168.1,ст. 168 «а», п.п. 176.2, ст. 176 ПКУ, в частині не нарахування, не утримання, не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 5400,00 грн., в вересні 2023 по операції з оренди нерухомого майна у фізичної особи ОСОБА_2 , чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. В своїх пояснення до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення вчинено ненавмисно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення №79/24-09 від 27.03.2026 року, витягом з акту перевірки ТОВ «КОМСІТІ» від 27.03.2026р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осібпри виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Суд вважає, що за таких обставин до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави. (Рахунок отримувача 908999980313111256000026001, Код класифікації 22030106, Отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України, МФО банку 899998)

Штраф необхідно сплатити за реквізитами

Номер рахунку (IBAN) UA 278999980313020106000004581

Отримувач ГУК у Дн-кій обл./м. Новомосковськ/21081100

Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.под.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник