Ухвала суду № 137167239, 05.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6330/26

№ 1-кс/183/690/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за участі:

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга містить наступний виклад обставин: 24 квітня 2026 року ОСОБА_3 подав до Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили). Заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 17032 від 24.04.2026.

20 травня 2026 року ОСОБА_3 отримав відповідь Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, підписану заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності полковником поліції ОСОБА_4 , в якій повідомляється про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. У відповіді вказано, що нібито відсутні дані, які вказують на наявність кримінального правопорушення, а матеріали розглянуто лише в порядку Закону України «Про звернення громадян» та списано до справи.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 160/4599/25, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, набрало законної сили, проте Виконавчим комітетом Самарівської міської ради не виконано досі.

В поданій скарзі просив суд:

1. Визнати бездіяльність співробітників Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема полковника поліції ОСОБА_5 та відповідного слідчого/дізнавача, щодо невнесення відомостей за моєю заявою № 17032 від 24.04.2026 до ЄРДР незаконною.

2. Зобов`язати уповноваженого слідчого (дізнавача) або прокурора негайно внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Зобов`язати відповідача повідомити ОСОБА_3 про виконання ухвали суду у встановлений законом строк на його електронну адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, зазначив, що додатково після ухвалення рішення апеляційною інстанції звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю над виконанням рішення, однак поки дана заява по справ не вирішена.

СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника (слідчого) в судове засідання на розгляд справи не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду надано матеріали заяви ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення вказаної норми КПК України дійсно носять імперативний характер. Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 статті 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але, у той же час, достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо обставини, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення не містять достатньої інформації, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу їх абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, згідно наданих документів, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Самарівської міської ради, Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо невжиття заходів щодо прийняття нормативно-правового акту, який би регулював правовідносини, щодо пільгового та безоплатного користування окремими категоріями громадян об`єктів культури, фізкультури і спорту міста Самар, а також компенсації цим закладам витрат, понесених внаслідок використання окремими категоріями громадян цих об`єктів за рахунок коштів місцевого бюджету.

Зобов`язано Виконавчий комітет Самарівської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 14, код ЄДРПОУ 04052206) вжити належних заходів щодо прийняття нормативно-правового акту, який би регулював правовідносини, щодо пільгового та безоплатного користування окремими категоріями громадян об`єктів культури, фізкультури і спорту міста Самар, а також компенсації цим закладам витрат, понесених внаслідок використання окремими категоріями громадян цих об`єктів за рахунок коштів місцевого бюджету, з урахуванням висновків суду в даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 160/4599/25, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, набрало законної сили.

Згідно наданої відповіді заступником начальника ВП з превентивної діяльності ОСОБА_6 від 20.05.2026 року, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали звернення ОСОБА_3 зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 17032 від 24.04.2026 року для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з тим, що дана подія не містить ознак адміністративного або кримінального правопорушення, розгляд звернення було закінчено, матеріали списані до справи Самарівського районного відділу поліції згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя вважає, що кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що станом на день подання заяви судове рішення відповідачем добровільно не виконано. Необхідний нормативно-правовий акт не прийнято, заходів щодо його розробки та затвердження Виконавчий комітет Самарівської міської ради не вчинив. Жодних доказів виконання рішення суду на адресу позивача не надходило. Таким чином, службові особи Виконавчого комітету Самарівської міської ради, будучи достовірно обізнаними про наявність судового рішення, що набрало законної сили, та про обов`язок його виконати, умисно не виконують його, що свідчить про наявність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. При цьому, ч.2 та ч.3 ст.382 КК України передбачено відповідальність за вчинення зазначених дій службовою особою та за дії, які вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Слідчий суддя враховує, що невиконання судового рішення це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати таке рішення суду. Про невиконання судового рішення може свідчити пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Разом з тим, невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового рішення, однак вживає певні зусилля, які значно ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві не вказав про те чи взагалі дане рішення суду було звернено до виконання та, якщо було, то коли саме, а також не зазначено інформацію про те чи були або не були порушені строки його виконання ( як і те чи такі строки булим встановлені зобов`язаною стороною, тобто строки, в межах яких суб`єкт владних повноважень зобов`язаний був вжити належних заходів щодо прийняття нормативно-правового акту, однак не виконав цього. Із заяви ОСОБА_3 неможливо встановити чи реалізовувалися будь-які заходи щодо виконання рішення суду, передбачені ІV Кодексу адміністративного судочинства (КАСУ), серед яких, передбачені ст.382 КАСУ.

Разом з тим, обставини на які посилається ОСОБА_3 у заяві про невиконання рішення суду ( ч.1 ст.382 КК України) не дають можливості дійти переконання про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення в діях/бездіяльності службових осіб Виконавчого комітету Самарівської міської ради .

Слідчий суддя вважає, що повідомлення про вчинення правопорушення повинно бути викладено таким чином, що особа, яка зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР могла зрозуміти суть вчиненого правопорушення, визначити наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як протиправне та дозволяють здійснити попередню правову кваліфікацію.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, слідчий суддя звертає увагу, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97).

Отже, заявнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Норма ч. 1 ст. 214 КПК України містить два ключових положення: 1) строк, протягом якого мають бути внесені відомості невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зміст заяви, повідомлення вони мають свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_3 та наданих суду матеріалів ЖЄО свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак кримінальних правопорушень та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вказаною ним правовою кваліфікацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1