Ухвала суду № 137167181, 01.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.06.2026 Єдиний унікальний номер 932/18460/25

Номер провадження 2-п/205/47/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року по справі № 932/18460/25 за позовом ТОВ «ФК «Солвентіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обгрунтування заяви посилається на те, що 04.05.2026 Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення у справі № 932/18460/25 за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію заочного рішення він отримав електронною поштою 18.05.2026, тому ця заява подається в межах процесуального строку, передбаченого ЦПК України. З ухваленим заочним рішенням не погоджується повністю. Вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд розглянув справу без його участі, без надання ним заперечень, без витребування та перевірки ключових доказів, а подані позивачем документи мають істотні недоліки та не підтверджують належним чином заявлені вимоги. У цій справі його заперечення мають істотне значення, оскільки стосуються самого факту виникнення зобов`язання, факту отримання коштів, належності електронного підпису, належності карткового рахунку, правонаступництва позивача, обґрунтованості розрахунку та співмірності судових витрат. Позивач заявляє до стягнення 16 140,00 гривень, з яких: тіло кредиту - 9 000,00 гривень, проценти - 7 140,00 гривень. Однак деталізований розрахунок є внутрішнім одностороннім документом позивача. У матеріалах справи немає належного розрахунку, який би давав можливість перевірити: конкретні дати та періоди нарахування; формулу нарахування процентів; законність нарахування процентів після завершення 30-денного строку кредитування; застосовану ставку; чи не включені до процентів платежі, які за своєю природою є санкціями; чи відповідає розмір вимоги обмеженням законодавства про споживче кредитування. Крім того, вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу 6 000,00 гривень є неспівмірною складності справи, ціні позову та фактичному обсягу роботи представника та підлягає зменшенню у разі, якщо суд не відмовить у позові повністю. На підставі викладеного просив, скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.05.2026 у справі № 932/18460/25, призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» Лановий Є.М. надав суду заперечення на клопотання про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 р. у справі № 932/18460/25.

04 травня 2026 року заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованість за Кредитним договором № 2601723 від 14.08.2019 року у розмірі 16 140,00 гривень., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 гривень.

19.05.2026 Відповідачем через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подано заяву про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 р. у справі № 932/18460/25.

ТОВ «ФК «Солвентіс», ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 932/18460/25, вважає її необґрунтованою та такою, яка має бути залишена судом без задоволення.

Згідно довідки про доставку електронного документу, відповідачу 11.03.2026 року до електронного кабінету було доставлено документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 09 березня 2026 року, а також згідно довідки про доставку електронного документу, Відповідачу 14.04.2026 до електронного кабінету було доставлено судову повістку про виклик до суду у справі № 932/18460/25, отже відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається належно повідомленим.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач мав реальну та достатню процесуальну можливість реалізувати свої права та обов`язки у межах даного провадження, у тому числі шляхом подання відзиву, пояснень, клопотань або заяви про участь у справі через представника. Зокрема, як убачається з матеріалів справи, позовна заява була доставлена Відповідачу через електронний кабінет 12.11.2025 року; ухвала суду про відкриття провадження у справі 11.03.2025 року.

Таким чином, задовго до ухвалення заочного рішення відповідач був обізнаний про наявність судового спору, його предмет та процесуальні строки, однак не скористався наданими йому ЦПК України процесуальними правами, зокрема правом подати відзив, заперечення, клопотання або забезпечити участь у справі свого представника.

За таких обставин посилання відповідача на відсутність можливості захищати свої права є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Звертає увагу суду, що відповідачем не доведено порушення його прав при укладенні Кредитного договору № 2601723 від 14.08.2019, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України), як і не надано належних доказів укладення вищевказаного кредитного договору від його імені іншою особою за відсутності його волевиявлення, перерахування кредитних коштів не на його рахунок. Отже, Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі Відповідача, які були передані від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

Доводи Відповідача про недоведеність факту надання йому кредитних коштів є абсолютно безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами й нормами матеріального права.

Наведений позивачем Детальний (щоденний) розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту № 2601723 від 14.08.2019 відповідає умовам погодженим між Відповідачем та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

Окрім того звертає вагу, що наведений розрахунок, доданий до позовної заяви, жодним чином не порушує права відповідача, оскільки позивач заявляє до стягнення суму, меншу за ту, що відображена у розрахунку, тобто діє виключно в межах отриманого права грошової вимоги та добросовісність у визначенні розміру боргу, що підлягає стягненню. Такий підхід відповідає принципам диспозитивності цивільного процесу та не створює для Відповідача жодних додаткових обов`язків чи обтяжень, виходячи за межі фактично підтвердженої заборгованості.

На підтвердження факту відступлення права вимоги до відповідача за Договором про надання кредиту № 2601723 від 14.08.2019 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», позивачем до позовної заяви було надані всі необхідні документи на підтвердження даних обставин. Таким чином, ТОВ «ФК «Солвентіс» надало належні та допустимі докази набуття права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2601723 від 14.08.2019.

Позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із Відповідача витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 6 000,00 гривень підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, належним чином оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» заборгованості за Кредитним договором № 2601723 від 14.08.2019.

Просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 р. у справі №932/18460/25, залишити без задоволення. Розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 р. у справі № 932/18460/25,

здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Солвентіс».

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення щодо заперечень позивача на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначає, що позивач посилається на те, що відповідач мав зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та що документи нібито доставлялись до електронного кабінету. Разом із тим сама по собі наявність електронного кабінету не спростовує необхідності перевірки судом інших істотних обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України.

Позивач стверджує, що електронний договір був укладений шляхом використання одноразового ідентифікатора коду підтвердження 2601723.

Однак позивач не надав суду належних технічних доказів, які б підтверджували: дату та точний час формування одноразового ідентифікатора; номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор; належність цього номера телефону саме відповідачу; факт доставки SMS-повідомлення або електронного повідомлення; факт введення цього коду саме відповідачем; IP-адресу пристрою, з якого здійснювався вхід до особистого кабінету; технічні логи сесії користувача; історію авторизації в особистому кабінеті; дату та час акцепту оферти; незмінність електронного документа після його створення. Фото з паспортом не доводить факту укладення саме кредитного договору. Позивач стверджує, що кредитні кошти були перераховані на картку. Однак у матеріалах справи відсутні належні банківські докази того, що картковий рахунок або платіжна картка, на яку нібито були перераховані кошти, належали саме ОСОБА_1 . Крім того, для підтвердження права вимоги позивач повинен довести не лише факт існування договорів факторингу, а й те, що саме право вимоги за договором № 2601723 від 14.08.2019 було належним чином передано у відповідному обсязі.

Заперечення позивача мають шаблонний характер та не спростовують необхідності нового розгляду.

Позивач заявляв витрати на професійну правничу допомогу, однак дана справа є типовою, масовою та не потребувала значного обсягу індивідуальної правничої роботи.

Документи позивача мають ознаки шаблонності, містять значні фрагменти типових формулювань та не підтверджують складності справи.

У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення будь-яких сум, просить додатково зменшити витрати на правничу допомогу до мінімального розумного розміру або відмовити в їх стягненні у разі відсутності належних доказів фактичного понесення таких витрат.

З огляду на вищевикладене вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду, під час якого мають бути витребувані та досліджені належні докази.

Ухвалою судді від 26 травня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання у справі.

Представник позивача в запереченнях на заяву позивача про перегляд заочного рішення просив суд провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення та в письмових поясненнях просив суд розглянути заяву без його участі

Враховуючи, викладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованість за Кредитним договором № 2601723 від 14.08.2019 року у розмірі 16 140,00 гривень., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом через електроний кабінет, проте відомостей, що відповідач ознайомленний з повідомленням про день, час і місцем судового розгляду та не подав суду відзив без поважних причин судом не встановлено. Обставини про які зазначав відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення щодо відсутності належних технічних доказів електронного підписання договору, недоведенності належності банківської картки відповідачу та факту отримання коштів, недоведенності належним чином права вимоги підлягають перевірці в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте раніше суду відомі не були хоча мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

Отже обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення доведені, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року по справі № 932/18460/25 за позовом ТОВ «ФК «Солвентіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року по справі № 932/18460/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25 серпня 2026 року о 13:45 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://ln.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна

.

.