Ухвала суду № 137167125, 05.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11300/24

Провадження № 6/204/235/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 204/11300/24 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2025 року позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто на користь товариства заборгованість у розмірі 23 800,00 грн та судовий збір у розмірі 1 829,80 грн., а разом 25 629,80 грн. Водночас, цією ж Постановою з ТОВ "Споживчий центр" на користь заявника стягнуто судовий збір у розмірі 2 194,72 грн. 14 квітня 2026 року представник ТОВ "Споживчий центр" звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Заявник повідомляє, що після ухвалення рішення він розпочав його добровільне часткове виконання. У період з червня 2025 року по квітень 2026 року ним було сплачено на рахунок Стягувача грошові кошти на загальну суму 13 440,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, а саме: квитанція від 09.06.2025 на суму 5 000,00 грн., квитанція від 08.10.2025 на суму 3 000,00 грн., квитанція від 08.01.2026 на суму 1 500,00 грн., квитанція від 07.03.2026 на суму 2 500,00 грн., квитанція від 08.04.2026 на суму 1 440,00 грн. Залишок боргу було сплачено заявником 07.05.2026 у розмірі 7 000,00 грн. Враховуючи добровільні платежі заявника, та зустрічну вимогу щодо стягнення зі Стягувача судового збору на його користь 2 194,72 грн., вважає, що майновий обов`язок за рішенням суду виконано у повному обсязі, а видача виконавчого листа на повну суму призведе до подвійного стягнення та безпідставного збагачення Стягувача, а тому, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши подану заявою, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №25.06.2024-100001427 від 25.06.2024 року, яка станом на 08.11.2024 року становить 31 500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) грн., яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн., суми прострочених платежів по процентах 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) грн., суми прострочених платежів за комісією 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. та неустойки 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. (т.1 а.с.31-33).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року скасовано; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №25.06.2024-100001427 від 25 червня 2024 року, яка станом на 08 листопада 2024 року складає 23 800,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 14 000,00 грн., заборгованість по відсоткам 9 800,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1829,80 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2194,72 грн. (т.1 а.с.57-64).

На виконання вищезазначеного рішення виконавчий лист не видавався.

У період з червня 2025 року по квітень 2026 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Стягувача грошові кошти на загальну суму 13 440,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, а саме: квитанція від 09.06.2025 на суму 5 000,00 грн., квитанція від 08.10.2025 на суму 3 000,00 грн., квитанція від 08.01.2026 на суму 1 500,00 грн., квитанція від 07.03.2026 на суму 2 500,00 грн., квитанція від 08.04.2026 на суму 1 440,00 грн. Залишок боргу було сплачено заявником 07.05.2026 у розмірі 7 000,00 грн. Отже, заборгованість відповідачем була погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: його було видано помилково; обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути вирішене лише стосовно виконавчого документа, який був виданий судом.

З обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що виконавчий лист на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, якою рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року скасовано; позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №25.06.2024-100001427 від 25 червня 2024 року, яка станом на 08 листопада 2024 року складає 23 800,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 14 000,00 грн., заборгованість по відсоткам 9 800,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1829,80 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2194,72 грн., судом не видавався, та відповідно стягувач ТОВ «Споживчий центр» не пред`являв виконавчий лист до виконання у справі № 204/11300/24 за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, оскільки виконавчий документ судом не видавався та не пред`являвся стягувачем до виконання, звернення до суду боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасним, тому суд дійшов висновку про те, що передбачених законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за звернення до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, то судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції згідно із статтею 141 ЦПК України слід віднести в рахунок держави.

Керуючись статтями 23, 259, 260, 268, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.06.2026 року.

Суддя Н.В. Токар