Рішення № 137166871, 05.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12768/25

Провадження № 2-о/932/212/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря - Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2005, серії НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Hyundai, модель ІХ35, універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2013 року, дата реєстрації 21.08.2013 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 16.02.1957 у ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зареєстрували шлюб. У період перебування у шлюбі у подружжя народилися діти: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). У 1990 році сім`я виїхала на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, однак у 1992 році ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повернулися в Україну, де проживали на підставі посвідки на постійне проживання. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 помер. Станом на день смерті останнім місцем його реєстрації було: АДРЕСА_1 . На момент смерті разом із ним за вказаною адресою була зареєстрована та проживала одна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ними було придбано нерухоме майно і транспортний засіб, які за взаємною згодою подружжя зареєстровані на ОСОБА_8 , а саме: квартира АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки HYUNDAI, модель IX35, універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, дата реєстрації 21.08.2013 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; паркувальне місце № НОМЕР_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 правовстановлюючих документах по батькові власника ОСОБА_8 зазначено як « ОСОБА_9 ».

02.05.2025 заявниця звернулася до приватного нотаріуса Шаулової М.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 . Постановою приватного нотаріуса Шаулової М.О. від 02.05.2025 заявниці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з виявленими розбіжностями у поданих документах. Зокрема, по батькові спадкодавця, зазначене у правовстановлюючих документах на рухоме та нерухоме майно («Гіделевич»), не відповідає по батькові, вказаному у свідоцтві про смерть (« ОСОБА_10 »), що свідчить про невідповідність ідентифікаційних даних померлої особи відомостям, зазначеним у документах, поданих для оформлення спадщини. Таким чином, унаслідок різного написання (перекладу) по батькові ОСОБА_8 у правовстановлюючих документах та документах цивільного стану виникли розбіжності, що унеможливлюють належне оформлення спадкових прав у позасудовому порядку.

Ухвалою від 24.10.2025 у справі відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 09.12.2025 витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни (адреса: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 15, офіс 2 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , номер у спадковому реєстрі № 74017980.

17.12.2025 на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» від представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Грециегер В.М. надійшла заява, в якій остання зазначає, що діяльність сервісних центрів МВС здійснюється виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Перереєстрація транспортних засобів проводиться відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Порядку № 1388 і можлива лише за наявності належних правовстановлюючих документів або відповідного рішення суду. У даному випадку внесення змін до реєстраційних документів щодо транспортного засобу є неможливим, оскільки власник транспортного засобу помер, а також відсутні документи, що підтверджують правонаступництво або право власності заявниці у встановленому законом порядку.

13.03.2026 на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» від представника Дніпровської міської ради Терещенко А.В. надійшли пояснення до заяви, в яких представник зазначає наступне. Заявниця посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.07.2005 № 2998 було внесено зміни до попереднього рішення від 16.02.2004 № 522, а саме: виправлено по батькові власника з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_9 ». Водночас у матеріалах справи відсутнє повторне свідоцтво про право власності, видане з урахуванням зазначених змін. За таких обставин свідоцтво про право власності від 18.08.2005 серії НОМЕР_1 , оформлене на ім`я ОСОБА_7 , не може бути належним доказом того, що воно належить ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документа можливе лише за наявності належного та оформленого відповідно до внесених змін повторного свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

27.03.2026 на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра від представника ОСОБА_1 адвоката Напари М.В. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких остання заперечує доводи Дніпровської міської ради щодо необхідності подання повторного свідоцтва про право власності. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії зумовлена виключно розбіжностями у по батькові спадкодавця в правовстановлюючих документах та свідоцтві про смерть, що унеможливлює реалізацію спадкових прав заявниці. При цьому заявницею вжито всіх можливих заходів для виправлення таких розбіжностей у позасудовому порядку: здійснено звернення до Дніпровської міської ради та КП «ДМБТІ», однак отримано відповідь про відсутність повноважень і правових підстав для внесення змін до відповідного свідоцтва. З огляду на викладене, відповідно до ст. 315 ЦПК України та усталеної судової практики, встановлення факту належності правовстановлюючого документа є єдиним ефективним способом захисту прав заявниці. Факт, який підлягає встановленню, має юридичне значення, оскільки безпосередньо впливає на можливість реалізації спадкових прав, а інший порядок його встановлення законодавством не передбачений. У зв`язку з цим заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Напара М.В. не з`явились, повідомлені належним чином. Подала заяву про відкладення розгляду справи. Дослідивши заявлене клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просили розглядати справу без їх участі.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) Грецингер В.М. надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Представник Дніпровської міської ради Надія Дика надіслала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Будь-яких заяв, клопотань не надала.

Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений. Будь-яких заяв, клопотань не надало.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , виданим 16.02.1957 Кіровським рай бюро ЗАГС, актовий запис № 172, та складеного російською мовою зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав шлюб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після укладення якого заявниця змінила своє прізвище на « ОСОБА_13 » ( а.с. 47).

Відповідно до повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.02.1957 уклав шлюб із ОСОБА_12 (а.с. 14).

Подружжя має дітей:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 , повторно виданим 17.12.2024 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 263 від 21.03.1958 року, в графі батько вказаний ОСОБА_7 , в графі мати вказано ОСОБА_1 (а.с. 15);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9 , повторно виданим 17.12.2024 Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1796 від 17.05.1969, в графі батько вказаний ОСОБА_7 , в графі мати вказано ОСОБА_1 (а.с. 16).

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документувався посвідкою на постійне проживання № НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 (а.с. 17).

ОСОБА_7 помер, ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується виданим повторно 03.07.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_11 , актовий запис № 131 від 21.06.2023 (а.с. 18).

Відповідно до відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22.04.2025 № 14/5-4401, згідно з наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17.08.2004 по 21.06.2023. Станом на день смерті ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за вказаною адресою а зареєстрована одна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за цією адресою з 17.08.2004 по теперішній час (а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 18.08.2005, квартира АДРЕСА_2 , із житловою площею 75,5 кв. м та загальною площею 134,4 кв. м, належить ОСОБА_7 . Право власності на зазначене нерухоме майно набуте на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.07.2005 № 2996 (а.с. 20).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.07 2005у № 2998 вирішено: внести зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 522 Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-9-11-12 за адресою: АДРЕСА_4 : замість ОСОБА_7 вважати ОСОБА_7 та оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, гр. ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_5 . Ці зміни внесені за заявою ОСОБА_7 (а.с.40)

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» серії СВР № 171397 від 23.08.2005 квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 (а.с. 21).

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 421778187 від 08.04.2025 року встановлено, що паркувальне місце АДРЕСА_6 (у житловому будинку літ. А-9-11-12, підвальне приміщення № 75), загальною площею 21,4 кв. м, належить ОСОБА_7 (а.с. 22).

Транспортний засіб Hyunday, модель IX35, універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2013 рік, дата реєстрації 21.08.2013 належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 (а.с. 23).

Згідно із витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 81030510 від 02.05.2025 Приватним нотаріусом Шауловою М.О. зареєстровано спадкову справу № 14/2025 після смерті ОСОБА_7 (а.с. 24)

Постановою приватного нотаріуса Шаулової М.О. від 02.05.2025 ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії-видачі свідоцтва про право на спадщину на наступне майно: на квартиру АДРЕСА_7 , пакувальне місце АДРЕСА_8 , приміщення 75, автомобіль Hyunday, модель IX35, універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_12 . Підставою для відмови вказані виявлені розбіжності в поданих документах, а саме: вказане по батькові спадкодавця у правовстановлюючих документах на нерухоме та рухоме майно, не збігається з вказаним по батькові померлого у свідоцтві про смерть, « ОСОБА_9 » « ОСОБА_10 » (а.с. 25).

Тому, заявниця звернулася до суду з цією заявою, оскільки через різне написання по батькові її чоловіка, вона позбавлена можливості оформити спадщину. У позасудовому порядку виправити помилки неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За приписами ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 644/6274/16-ц від 22.08.2018 та в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 наведено висновки про те, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.95 при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Під час судового розгляду встановлено, що в архівній довідці від 22.09.2023 № К-2790/0/217-23, яка видана Державним архівом Дніпропетровської області вказано, що у книзі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського бюро ЗАГС є актовий запис про народження № 2772 від 19.09.1935 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини чоловічої статі на прізвище « ОСОБА_15 ». Батьки-Ратушные: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Прізвища, імена, по батькові записані відповідно до тексту документу російською мовою (а.с.48). До довідки додана копія запису акта про народження № 2772 (а.с. 49).

Отже, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що різниця у написанні по батькові померлого ОСОБА_8 виникла при здійснені перекладу цього по батькові з російської на українську мову.

З урахуванням наданих заявницею доказів, оскільки неправильне написання по батькові померлого ОСОБА_7 у правовстановлюючих документах : свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 18.08.2005 серії НОМЕР_1 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI, модель IX35, універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2013 року випуску, дата реєстрації 21.08.2013, створює перешкоди для оформлення спадкових прав, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293,315, 316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , правовстановлюючих документів, а саме:

свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2005 серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, на квартиру АДРЕСА_2 ;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI, модель IX35, універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2013 року випуску, дата реєстрації 21.08.2013.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_9 ;

Представник заявника: ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_10 ;

Заінтересована особа 1: Дніпровська міська рада, ЄДРПОУ: 26510514, адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75;

Заінтересована особа 2: Регіональний сервісний центр ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), ЄДРПОУ: 45291657, адреса: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 16;

Заінтересована особа 3: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олександрівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 15, офіс 2;

Заінтересована особа 4: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради: ЄДРПОУ: 03341776, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9;

Заінтересована особа 5: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_16 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_11 .

Заінтересована особа 6: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_17 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_12 .

Суддя С.С. Потоцька