Ухвала суду № 137165451, 05.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/935/25

Номер провадження 1-кп/711/179/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні до Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023250000000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав про скасування арешту про скасування арешту на майно ОСОБА_8 підтримав. Мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/935/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 кримінальному провадженні від 03.01.2023 № 12023250000000005 за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 ККК України. На виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2023 по справі № 711/6772/23 та протоколом обшуку від 03.10.2023 в межах кримінального провадження від 03.01.2023 № 12023250000000005 Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області вилучено мобільні телефони ОСОБА_8 , зокрема було вилучено - мобільний телефон марки Iphone, модель 14 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy 2 fold 3 серійний номер НОМЕР_2 . Положеннями ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешту кримінальному провадженні. Приписами ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожній особі гарантується окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K., 21 лютого 1990 року). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення в справі Gillow v. ОСОБА_9 , 24 листопада 1986 року), так і на наймача (рішення в справі Larkos v. Cyprus, 18 лютого 1999 року). Згідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). У контексті вищевикладених норм законодавства, слід вказати, що в межах кримінального провадження від 03.01.2023 № 12023250000000005 повідомлення про підозру або обвинувальний акт ОСОБА_8 - не вручався. Вилучені мобільні телефони перебували у розпорядженні органу досудового розслідування та органу підтримання державного обвинувачення більше 2 календарних років, за вказний час з урахуванням надання усіх паролей від відповідних електронних засобів, була можливість отримання будь-якої необхідної слідству інформації. Таким чином, враховуючи, що вилучені мобільні телефону не підпадають під конфіскацію або спеціальну конфіскацію, а інформація з них відображена відповідних процесуальних документах, необхідність у їх арешті - відпала. З огляду на викладене просить суд арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси від 22.09.2023 по справі № 711/6772/23 на мобільні телефони ОСОБА_8 - марки Iphone, модель 14 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 та марки Samsung моделі Galaxy 2 fold 3 серійний номер KFCX50K49BL скасувати та зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_8 в межах кримінального провадження від 03.01.2023 № 12023250000000005 мобільні телефони - марки Iphone, модель 14 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 та марки Samsung моделі Galaxy 2 fold 3 серійний номер KFCX50K49BL.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 заперечила проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .Зазначила, що дійсно в даному провадженні в ході обшуку, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_8 , який є засновником ТОВ «Компанія - Агроінвест» та допитаний як свідок, ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 , були вилучені мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Z fold 3» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 і марки «iPhone 14 Pro Max» з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_7 . Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_12 № 711/7128/23 від 06.10.2023, зазначені речі, вилучені в ході обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Компанія - Агроінвест» ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Z fold 3» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 і марки «iPhone 14 Pro Max» з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_7 , накладено арешт з метою збереження речових доказів. У подальшому в ході розслідування даного кримінального провадження, проведені негласні розшукові дії, у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних комунікаційних систем, протоколи яких розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження. Протоколи які стосуються дослідження телефонів, в тому числі, які належать ОСОБА_8 в судовому засіданні ще не досліджувалися, тому зняття арешту з вказаних телефонів до дослідження протоколів є передчасними.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч.1 ст.170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні до Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023250000000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_12 № 711/7128/23 від 06.10.2023 речі вилучені в ході обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Компанія - Агроінвест» ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Z fold 3» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 і марки «iPhone 14 Pro Max» з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_7 , накладено арешт з метою збереження речових доказів.

В подальшому в ході розслідування даного кримінального провадження, проведені негласні розшукові дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних комунікаційних систем, протоколи яких розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження. Проте вказані протоколи, які стосуються дослідження телефонів, в тому числі які належать ОСОБА_8 в судовому засіданні ще не досліджувалися, тому зняття арешту з вказаних телефонів, до дослідження протоколів, є передчасними.

Крім того, згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, обставини встановлені в ході розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що воно є передчасним та не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 26, 100, 131, 132, 170, 174, ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1