Ухвала суду № 137165430, 05.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2532/26

381/2824/25

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2026 року справа прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду на 08 червня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Явка ОСОБА_1 у вказане судове засідання визнана судом обов`язковою.

05.06.2026 представник позивача адвоката Олексієнко Олександр Олексійович подав до суду заяву про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ», а також клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Розглянувши заяву та клопотання, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції унормоване статтею 212 ЦПК України.

Частиною 2 цієї правової норми визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми, клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з цією заявою представник позивача як поважну причину пропуску вказаного строку вказує на те, що пропуск строку позивачкою не пов`язаний з недобросовісною поведінкою позивача або її представника, не є проявом зловживання процесуальними правами та викликаний об`єктивними обставинами, що не залежали від волі сторони позивача.

Проте, які саме об`єктивні обставини перешкодили позивачці звернутись до суду із цією заявою вчасно, у клопотанні не зазначено та не надано докази їх існування.

Водночас суд враховує, що ухвала суду від 20.05.2026 про призначення справи до розгляду доставлена до електронного кабінету представника позивача 21.05.2026.

З огляду на вказане, вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цього клопотання.

Оскільки заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2026 року, в режимі відеоконференції подана до суду представником позивача 05.06.2026, тобто, пізніше ніж за п`ять днів до дня проведення судового засідання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК