Ухвала суду № 137165369, 03.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/615/25

2-п/465/45/26

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бідак Оленою Олегівною, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2026 року у справі № 465/615/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9941530 від 18.11.2023 року в розмірі 25 369 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 75 коп. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

17.04.2026 року представник відповідача звернулася до суду через систему "Електронний суд" із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2026 року, яка зареєстрована у Франківському районному суді м. Львова 20.04.2026 року.

У поданій заяві представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що відповідач ознайомився з рішенням в реєстрі задовго після його публікації, а саме 17.04.2026 року, і станом на час подачі заяви тридцятиденний денний строк пропущено, відтак, клопоче про його поновлення.

У судове засідання представник позивача, відповідач (заявник) та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про наявність поважних причин неприбуття не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У даному випадку підлягає врахуванню те, що текст заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2026 року не було вручено відповідачу ОСОБА_1 в день проголошення рішення, адже відповідач у судове засідання не з`явився.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, повний текст заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2026 року у справі № 465/615/25 надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 14.03.2026 року о 21 год. 40 хв.

Отже, стороні відповідача з 14.03.2026 року було достовірно відомо про існування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2026 року та відповідач мав можливість ознайомитися з його змістом.

Однак, всупереч положенням ч.3 ст.284 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, щоб мати можливість клопотати про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Характерно, що сторона відповідача, подавши 17.04.2026 року заяву про перегляд заочного рішення, не вклалася і в тридцятиденний строк, визначений ч.2 ст.284 ЦПК України, на подачу заяви про перегляд заочного рішення з часу його проголошення.

При цьому, клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання вищевказаної заяви фактично нічим не обгрунтоване.

Суд наголошує, що заява про перегляд заочного рішення, в якій сформульовано також клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не містить жодного посилання на обставини, які зумовили пропуск такого строку відповідачем та могли б бути об`єктивною перешкодою для подачі заяви в строк, визначений процесуальним законом.

Крім цього, не може залишатися поза увагою суду те, що спеціальний строк, визначений ч.3 ст.284 ЦПК України, в межах якого подача заяви про перегляд заочного рішення дає підстави відповідачу клопотати про поновлення строку на подачу такої заяви, сплив, що має наслідком відмову в поновленні відповідного строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41).

В контексті наведеного одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 року у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 констатувала, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги той факт, що відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку після спливу двадцяти днів з моменту отримання ним заочного рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/615/25 в його електронному кабінеті та не навів жодних причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та подану ним заяву про перегляд заочного рішення залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 258-261, 268, 284, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бідак Олени Олегівни про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бідак Оленою Олегівною, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2026 року у справі № 465/615/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Величко О.В