Рішення № 137164519, 04.06.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/277/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волковської Анастасії Вікторівни, головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібоги Христини Петрівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову від 07.01.2026 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 07.01.2026 про стягнення виконавчого збору, постанову від 07.01.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волковською Анастасією Вікторівною у рамках виконавчого провадження №79933155;

- визнати протиправними та скасувати постанову від 07.01.2026 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 07.01.2026 про стягнення виконавчого збору, постанову від 07.01.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волковською Анастасією Вікторівною у рамках виконавчого провадження №79933298;

- визнати протиправними та скасувати постанову від 07.01.2026 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 07.01.2026 про стягнення виконавчого збору, постанову від 07.01.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібогою Христиною Петрівною у рамках виконавчого провадження №79933028.

1.2. Ухвалою суду від 27.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

1.3. Ухвалою суду від 18.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходились виконавчі провадження №79933155, №79933298, №79933028, які стосуються примусового стягнення штрафів з ОСОБА_1 згідно постанов №1913 від 23.12.2024, 1911 від 23.12.2024, №1912 від 23.12.2024, складених начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані виконавчі провадження були відкриті постановами державних виконавців від 07.01.2026 року.

2.2. Також, державними виконавцями у рамках вищеописаних виконавчих проваджень було винесено постанови від 07.01.2026 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

2.3. Вважає, що оскільки разом із заявами про примусове виконання постанов, що подані стягувачем до органу ДВС не було надано належних доказів направлення та/або отримання ОСОБА_1 відповідних постанов, станом на момент такого подання виконання постанов не передбачало застосування заходів примусового виконання рішень.

2.4. У зв`язку з цим, державні виконавці були зобов`язані у відповідності до п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути стягувачу виконавчі документи без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Позиція відповідача

2.4. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно доводів сторін судом встановлено, що постановами ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2024 року №1911 та №1912 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. (пункт 1 постанови). Також у постановах визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення, буде стягнуто у подвійному розмірі - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

3.2. Також, постановою Чернівецького МТЦК від 23.12.2024 року №1913 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. Також у постанові визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення, буде стягнуто у подвійному розмірі - 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчих проваджень від 23.12.2025 року, в яких просив прийняти до примусового виконання постанови від 23.12.2024 року №1911, №1912 та №1913 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави сум адміністративного штрафу, зазначених у постановах, у зв`язку із несплатою правопорушником штрафу у строк визначений ст.307 КУпАП.

3.4. На підставі заяв ІНФОРМАЦІЯ_2 державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волковською А.В. та Фалібогою Х.П. прийнято:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №79933298 від 07.01.2026 року з виконання постанови №1911, виданої 23.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 суми адміністративного штрафу у розмірі 34000 грн;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №79933028 від 07.01.2026 року з виконання постанови №1912, виданої 23.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 суми адміністративного штрафу у розмірі 34000 грн;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №79933155 від 07.01.2026 року з виконання постанови №1913, виданої 23.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 суми адміністративного штрафу у розмірі 51000 грн;

3.5. Також, державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волковською А.В. та Фалібогою Х.П. в рамках виконавчих проваджень №79933155, №79933298 та №79933028 прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.01.2026 року та про стягнення виконавчого збору від 07.01.2026 року.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесені державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волковською А.В. та Фалібогою Х.П. постанови про відкриття виконавчого провадження №79933298, №79933028, №79933155 від 07.01.2026 року, а також постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у вказаних виконавчих провадженнях від 07.01.2026 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним постановам оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. При цьому, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних постанов буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних постанов, суд виходить з того, що такі постанови в розумінні КАС України є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

4.3. Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

4.4. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.5. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.6. Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

4.7. Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

4.8. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (пункт 7 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ).

4.9. Як встановлено судом, постановами ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2024 року №1911 та №1912 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. (пункт 1 постанови). Також у постанові визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення, буде стягнуто у подвійному розмірі - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

4.10. Також, постановою Чернівецького МТЦК від 23.12.2024 року №1913 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. Також у постанові визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення, буде стягнуто у подвійному розмірі - 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

4.11. Приписами частини 1 статі 307 КУпАП України передбачено, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.12. Статтею 308 КУпАП України визначено, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

4.13. Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 №1911, №1912, №1913 від 23.12.2024 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника штрафу в подвійному розмірі штрафу.

4.14. У своїй позовній заяві позивач вказує, що в матеріалах виконавчих проваджень №79933155, №79933298 та №79933028 міститься роздруківка одного і того самого чеку про відправлення постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є нечитабельним.

Відтак, вважає, що оскільки разом із заявами про примусове виконання постанов, що подані стягувачем до органу ДВС не надано належних доказів направлення та/або отримання ОСОБА_1 відповідних постанов, станом на момент такого подання виконання постанов не передбачено застосування заходів примусового виконання рішень.

4.15. Суд критично оцінює вказані доводи позивача, оскільки нечіткість напису квитанції про направлення поштового відправлення (чеку) не спростовує факту направлення стягувачем постанов про адміністративне правопорушення, а також того, що вказані постанови були одержані особисто ОСОБА_1 .

Доказів протилежного стороною позивача суду не надано.

4.16. Суд також звертає увагу на те, що в даній справі позивач не оскаржує постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1911, №1912, №1913 від 23.12.2024 року, так само як і дії цього органу щодо направлення постанов до органу виконавчої служби для їх примусового виконання без фактичного вручення позивачеві.

4.17. З огляду на вищенаведене, державний виконавець не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві даних постанов, які є виконавчими документами, фактичне одержання позивачем постанов та дату такого одержання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2023 року у справі №380/16826/21, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню у цій справі.

4.18. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав у державного виконавця для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та правомірності прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження.

4.19. Стосовно скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №79933155, №79933298 та №79933028 від 07.01.2026, то судом не встановлено, а позивачем не повідомлено жодних обставин, які б вказували на протиправність таких постанов, окрім як того, що постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2024 року №1911, №1912, №1913 пред`явлено до примусового виконання без надання доказів направлення та/або вручення відповідних постанов.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.2. Дослідженням матеріалів справи судом дійшов висновку про правомірність прийняття державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волковською А.В. та Фалібогою Х.П. постанов про відкриття виконавчого провадження №79933298, №79933028, №79933155 від 07.01.2026 року, а також постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про розмір мінімальних витрат у вказаних виконавчих провадженнях від 07.01.2026 року.

5.3. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

6.2. Оскільки у цій справі судом відмовлено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волковськї Анастасії Вікторівни, головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібоги Христини Петрівни про визнання протиправними та скасування постанов, відмовити повністю.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Чернівці, вул.Дергача Леоніда, 25, 27, код ЄДРПОУ 41659896).

Суддя О.В. Анісімов