Рішення № 137164467, 05.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року справа № 580/3264/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Чорнобаївської селищної ради (далі - відповідач), в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорнобаївської селищної ради №64- 15/VIII від 20.11.2025 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру», яке залишене без змін рішенням №66-10/VIII від 22.01.2026;

- зобов`язати Чорнобаївську селищну раду уточнити списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) та надати позивачці, як спадкоємиці ОСОБА_2 , дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на ім`я ОСОБА_1 на території колишньої Хрестителівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що 22.09.2025 звернулася до відповідача із заявою №157/02.01-12 в порядку Закону України від 17 лютого 2022 року №2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IX) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо виділення в натурі земельної частки (паю) як спадкоємиці ОСОБА_2 . 08.10.2025 подала уточнену заяву. 20.11.2025 Чорнобаївська селищна рада прийняла рішення №64-15/VIII, яким повністю відмовила в задоволенні вимог, викладених у заявах. Рішення про відмову оскаржила в адміністративному порядку до комісії з розгляду скарг Чорнобаївської селищної ради. За висновком комісії Чорнобаївська селищна рада прийняла рішення №66-10/VIII від 22.01.2026, яким у задоволенні скарги відмовила. Позивачка вважає, що відповідачем не дотримано норми Закону України «Про адміністративну процедуру» під час прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим просить суд його скасувати та зобов`язати відповідача уточнити списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) та надати позивачці, як спадкоємиці ОСОБА_2 , дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на ім`я ОСОБА_1 на території колишньої Хрестителівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 витребувано від Чорнобаївської селищної ради завірені належним чином копії матеріалів адміністративного провадження, проведеного в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» за заявою ОСОБА_1 №157/02.01-12 від 22.09.2025, за результатами розгляду якої Чорнобаївською селищною радою прийнято рішення №64-15/VIII від 20.11.2025. Витребувано від Золотоніської районної державної адміністрації завірені належним чином матеріали реєстраційної справи СТОВ «Світанок» (код ЄДРПОУ 03793484, с. Хрестителеве Золотоніського району Черкаської області), а саме: виписку з протоколу загальних зборів колгоспників колгоспу ім. XXII з`їзду КПРС від 15.12.1991; статут КСП «Світанок» від 14.11.1992; виписку з протоколу №1 звітних зборів колгоспників КСГП «Світанок» від 07.02.1998; зміни та доповнення до Статуту КСГП «Світанок» від 14.11.1998; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи КСП «Світанок» від 09.02.1999.

16.04.2026 Чорнобаївська селищна рада на виконання ухвали суду від 06.04.2026 про витребування доказів надала копії матеріалів адміністративного провадження, проведеного в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» за заявою ОСОБА_1 № 157/02.01-12 від 22.09.2025.

Представник відповідача 20.04.2026 через систему «Електронний суд» надіслав на адресу суду відзив, у додатку до якого міститься відсканована копія відзиву, який підписаний власноручним підписом представника за довіреністю Прядки О.І., у якому зазначено, що ОСОБА_1 22.09.2025 звернулась до адміністративного органу Чорнобаївської селищної ради з заявою, в якій зазначила основну вимогу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на ім`я ОСОБА_1 на території Хрестителівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» відповідно до власних повноважень Чорнобаївської селищної ради. В уточненій заяві від 08.10.2025 року основна вимога залишилась без змін та добавила додаткову вимогу - уточнити списки осіб, які мають право на земельну частку(пай) у межах колишнього КСП «Світанок», шляхом включення до списку відомостей про ОСОБА_2 , яка мала право на земельну частку(пай), але була помилково не внесена до первинного списку. 22 вересня 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 за №157/02.01-12 та відкрито адміністративне провадження про що складено акт від 22.09.2025. 20 листопада 2025 року Чорнобаївською селищною радою прийнято рішення №64-15/VIII про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Вказане рішення позивачкою оскаржувалося в адміністративному порядку до комісії з розгляду скарг при Чорнобаївській селищній раді. Після розгляду скарги комісія видала висновок, а Чорнобаївська селищна рада 22.01.2026 прийняла нове рішення №66-10/VIII, яким залишила первісне рішення №64-15/VIII від 20.11.2025 без змін. За таких обставин, рішення Чорнобаївської селищної ради №64-15/VIII від 20.11.2025 є законним та обґрунтованим, і доводи позивачки, які викладені у позові, не свідчать про порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві, є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи позивача, які викладені у відповіді на відзив є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року №485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 22.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до адміністративного органу Чорнобаївської селищної ради із заявою, в якій зазначила основну вимогу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на ім`я ОСОБА_1 на території Хрестителівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» відповідно до власних повноважень Чорнобаївської селищної ради.

На підтвердження заявлених вимог позивачка надала докази та пояснила, що її бабуся, ОСОБА_2 (1926 р.н.), з 1944 року по 1980 рік включно працювала в колгоспі ім.ХХІІ з`їзду КПРС (с.Хрестителеве) і вийшла на пенсію по старості, як пенсіонер-колгоспник колгоспу ім. ХХІІ з`їзду КПРС, що підтверджується записами в трудовій книжці члена колгоспу. Трудова книжка ОСОБА_2 до 11.11.2009 зберігалася у відділі кадрів СТОВ «Світанок» (правонаступника КСП «Світанок» - перейменованого колгоспу ім.ХХІІ з`їзду КПРС); до трудового архіву Чорнобаївської селищної ради документи з особового складу по колгоспу ім. ХХІІ з`їзду КПРС та по КСП «Світанок» не передавались і знаходяться в СТОВ «Світанок», що підтверджує безперервність перетворення господарства із колгоспу ім.ХХІІ з`їзду КПРС в КСП «Світанок», а потім із КСП «Світанок» у СТОВ «Світанок». У 1981 році ОСОБА_2 вийшла на пенсію і отримала пенсійне посвідчення члена колгоспу. У 1987 році ОСОБА_2 переїхала на Одещину до родини сина, тому помилково не була внесена до списку осіб у додатку до державного акту і, відповідно, сертифікат на земельну частку (пай) не отримувала, а зміна місця проживання не позбавляє пенсіонера-колгоспника права на отримання земельної частки (паю) згідно ст.24 Конституції України, а саме: громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. У 2014 році ОСОБА_2 померла. У 2025 році Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області заведена спадкова справа №467/2025 щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Розпорядженням селищного голови від 22.09.2025 №158-о «Про визначення уповноваженої особи» визначено уповноваженою особою колегіального адміністративного органу Чорнобаївської селищної ради першого заступника селищного голови Мурав`ю Олега Володимировича щодо розгляду заяви громадянки ОСОБА_1 . Відповідальною особою за підготовку справи до розгляду визначено начальника юридичного відділу Лисенко Любов Іванівну.

Також розпорядженням селищного голови від 26.09.2025 №158-о «Про внесення змін до розпорядження від 22.09.2025 №150 «Про визначення уповноваженої особи»» визначено відповідальною особою за підготовку справи до розгляду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, охорони довкілля та земельних відносин Чорнобаївської селищної ради Гвоздя Валерія Анатолійовича в зв`язку з поданою заявою відповідно до статті 23 Закону України «Про адміністративну процедуру» начальника юридичного відділу апарату селищної ради Лисенко Л.І. про відведення її від участі в адміністративному провадженні.

22 вересня 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 за №157/02.01-12 та відкрито адміністративне провадження, про що складено акт від 22.09.2025. Визначено розгляд справи проводити відповідно до статті 61 Закону «Про адміністративну процедуру» у письмовому провадженні без заслуховування учасників адміністративного провадження. Строк розгляду справи встановлено тридцять днів з дати відкриття провадження. У разі потреби строк може бути продовжено відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

В уточненій заяві від 08.10.2025 ОСОБА_1 просила уточнити списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) у межах колишнього КСП «Світанок», шляхом включення до списку відомостей про ОСОБА_2 , яка мала право на земельну частку (пай), але була помилково не внесена до первинного списку, та надати їй, як спадкоємиці ОСОБА_2 , дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на ім`я ОСОБА_1 на території Хрестителівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для реалізації права на земельну частку (пай). В обґрунтування заяви зазначалося, що позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 1926 р.н., яка була членом КСП «Світанок» і мала право на земельну частку (пай) відповідно до Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям (далі Указ №720/95). Бабуся заявниці ОСОБА_2 з 1944 по 1980 рік включно працювала в колгоспі ім.ХХІІ з`їзду КПРС, що підтверджується записами в трудовій книжці члена колгоспу. У 1981 році ОСОБА_2 вийшла на пенсію і отримала пенсійне посвідчення члена колгоспу. У 1987 році ОСОБА_2 переїхала на Одещину до родини сина, тому сертифікат на земельну частку(пай) не отримала. У 2014 році її бабуся ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Також на підтвердження своїх вимог позивачка посилалась на те, що загальними зборами колгоспників колгоспу ім. ХХІІ з`їзду КПРС, відповідно до протоколу №5 від 15 грудня 1991 року, було вирішено перейменувати колгосп ім. ХХІІ з`їзду КПРС у КСП «Світанок». КСП «Світанок», відповідно до протоколу №1 від 11.03.2000 загальних зборів КСП «Світанок», було вирішено реорганізувати шляхом перетворення у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СТОВ «Світанок». Згідно довідок архівного відділу Золотоніської РДА №04-02/50 від 05.08.2025 та №04-02/55 від 09.09.2025 рішення про виключення пенсіонерки-колгоспниці ОСОБА_2 із членів колгоспу загальними зборами уповноважених членів колгоспу ім. ХХІІ з`їзду КПРС та КСП «Світанок» не приймалося. Позивачка зазначає, що внаслідок того, що колгосп ім. ХХІІ з`їзду КПРС спочатку перейменували в КСП «Світанок», а потім перереєстрували без ліквідації, як юридичної особи, в СТОВ «Світанок» - членство ОСОБА_2 у колгоспі не припинялося. Згідно статуту колгоспу, прийом і виключення з його членів проводиться виключно рішенням правління колгоспу з послідуючим затвердженням його загальними зборами, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці. Рішення про виключення із членів колгоспу ОСОБА_2 загальними зборами уповноважених не приймалося, членство ОСОБА_2 у колгоспі не припинялося.

20 листопада 2025 року Чорнобаївською селищною радою прийнято рішення №64-15/VIII про відмову у задоволенні заяви позивачки від 22.09.2025 №157/02.01-12.

Вказане рішення позивачка оскаржила в адміністративному порядку до комісії з розгляду скарг при Чорнобаївській селищній раді.

Після розгляду скарги комісія видала висновок, а Чорнобаївська селищна рада 22.01.2026 прийняла нове рішення №66-10/VIII, яким залишила первісне рішення №64-15/VIII від 20.11.2025 без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням та дія відповідача позивачка звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року №2073-IX (далі Закон №2073-IX) цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

При цьому, згідно п. 2 ч. 2 ст. 1 Закону №2073-IX, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час: конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 10 Закону №2073-IX адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом.

Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону №2073-IX дії та вимоги особи є правомірними, доки інше не буде доведено під час розгляду та/або вирішення справи.

Сумніви щодо правомірності дій та вимог особи, що виникають внаслідок неоднозначного (множинного) трактування норми права, повинні тлумачитися адміністративним органом на користь їх правомірності.

За ч. 1 ст. 16 Закону №2073-IX адміністративний орган зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 16 Закону №2073-IX встановлено, що адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 72 Закону №2073-IX адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються:

1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи);

2) фактичні обставини справи;

3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;

4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;

5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

За ч. 3 ст. 85 Закону №2073-IX у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.

Частинами 1, 2 ст. 87 Закону №2073-IX встановлено, що адміністративний акт є правомірним, якщо він прийнятий компетентним адміністративним органом відповідно до закону, що діяв на момент прийняття акта.

Протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема:

1) прийнятий адміністративним органом, що:

а) не мав на це повноважень;

б) використав дискреційні повноваження незаконно;

2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта;

3) порушує норми матеріального права;

4) не відповідає принципам адміністративної процедури.

Щодо дотримання відповідачем порядку розгляду заяви позивача, то суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 22.09.2025 звернулась до адміністративного органу Чорнобаївської селищної ради з заявою, в якій зазначила єдину вимогу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на ім`я ОСОБА_1 на території Хрестителівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» відповідно до власних повноважень Чорнобаївської селищної ради.

Розпорядженням селищного голови від 22.09.2025 №158-о «Про визначення уповноваженої особи» визначено уповноваженою особою колегіального адміністративного органу Чорнобаївської селищної ради першого заступника селищного голови Мурав`ю Олега Володимировича щодо розгляду заяви громадянки ОСОБА_1 . Відповідальною особою за підготовку справи до розгляду визначено начальника юридичного відділу Лисенко Любов Іванівну.

Також розпорядженням голови від 26.09.2025 № 158-о «Про внесення змін до розпорядження від 22.09.2025 №150 «Про визначення уповноваженої особи»» визначено відповідальною особою за підготовку справи до розгляду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, охорони довкілля та земельних відносин Чорнобаївської селищної ради Гвоздя Валерія Анатолійовича в зв`язку з поданою заявою відповідно до статті 23 Закону України «Про адміністративну процедуру» начальника юридичного відділу апарату селищної ради Лисенко Л.І. про відведення її від участі в адміністративному провадженні.

22 вересня 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 за №157/02.01-12 та відкрито адміністративне провадження, про що складено акт від 22.09.2025. Визначено розгляд справи проводити відповідно до статті 61 Закону «Про адміністративну процедуру» у письмовому провадженні без заслуховування учасників адміністративного провадження. Строк розгляду справи встановлено тридцять днів з дати відкриття провадження. У разі потреби строк може бути продовжено відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

26.09.2025 за заявою ОСОБА_1 про залучення представника до адміністративного провадження, залучено Сайдель Андрія Олеговича, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 26.09.2025, до участі у даному адміністративному провадженні.

Адміністративним органом 03.10.2025 прийнято рішення змінити порядок розгляду справи - замість письмового провадження справу вирішено розглядати у формі заслуховування учасників адміністративного провадження відповідно статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру».

У подальшому 08.10.2025 позивачка звернулась до адміністративного органу з уточненою заявою, в якій основну вимогу залишила без змін, а саме, надати їй, як спадкоємиці ОСОБА_2 , дозвіл на розроблення документації із землеустрою в натурі на ( місцевості) земельної частки( паю) на ім`я ОСОБА_1 на території Хрестителівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області для реалізації права на земельну частку (пай) та добавила додаткову вимогу - уточнити списки осіб, які мають право на земельну частку(пай) у межах колишнього КСП «Світанок», шляхом включення до списку відомостей про ОСОБА_2 , яка мала право на земельну частку(пай), але була помилково не внесена до первинного списку.

У ході розгляду первісної заяви позивачка подала до Чорнобаївської селищної ради уточнену заяву, якою просила здійснити передбачене статтею 5 Закону України №899-IV уточнення списків осіб, які мають право на земельну частку (пай), шляхом включення до них ОСОБА_2 та після цього надати позивачу, як спадкоємиці, дозвіл на розроблення документації із землеустрою для виділення земельної частки (паю) в натурі. Однак відповідач не надав належної правової оцінки зазначеним вимогам та не розглянув їх.

14.10.2025 адміністративним органом було прийнято рішення про продовження адміністративного процесу. У зв`язку з дослідженням додаткових обставин, вирішення справи в граничний строк не можливо, чим спричинило необхідність продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

06.11.2025 проведено слухання в адміністративній справі під головуванням уповноваженої особи селищної ради першого заступника селищного голови Мурав`ї Олега Володимировича. Під час розгляду відповідачем заяви громадянки ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 з 1944 по 1980 рік включно працювала в колгоспі ім.. ХХІІ з`їзду КПРС, що підтверджується записами в трудовій книжці члена колгоспу. У 1981 році ОСОБА_2 вийшла на пенсію і отримала пенсійне посвідчення члена колгоспу. У 1987 році ОСОБА_2 переїхала на Одещину до родини сина, тому сертифікат на земельну частку(пай) не отримала. У 2014 році ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 21 січня 1996 року КСП «Світанок» було видано Державний акт на колективну власність на землю, списки осіб, які мають право на земельну частку(пай) були затвердженні рішенням загальних зборів членів КСП «Світанок». ОСОБА_2 не була членом КСП «Світанок» на момент одержання державного акту на колективну землю, так як не проживала на території колгоспу ім.. ХХІІ з`їзду КПРС, а тому згідно Статуту колгоспу членом даного господарства не являлась, державний акт (сертифікат) на земельну ділянку (пай) не отримувала, що підтверджується інформацією наданою СТОВ «Світанок» в своєму листі від 21.10.2025, що знаходиться в матеріалах справи. Вищевказане підтверджується і рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.03.2010 у справі №2/236/10, де зазначено що ОСОБА_2 не була членом КСП «Світанок» на момент складання списків осіб, які мають право на земельну частку(пай) на 21 січня 1996 року, оскільки з 1987 року вибула з с. Хрестителево, а тому її на підставі Статуту не було включено в зазначений список. З проханням в письмовій формі про включення її до списку громадян-членів КСП «Світанок» ОСОБА_2 не зверталась.

Суд зазначає. що положення Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, особливості розпорядження землями та використання земель, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв).

Відповідно до ст. 1 цього Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», право на земельну частку (пай) мають:

- колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку;

- громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом;

- громадяни та юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Відповідно до цієї ж норми документами, які також можуть підтверджувати право на земельну частку (пай), є свідоцтво про право на спадщину, посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку пай, а також рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Із матеріалів справи судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 не виготовлявся та не видавався, що підтверджується інформацією Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 09.10.2025 та вищезазначеним рішенням Чорнобаївського районного суду від 31 березня 2010 року у справі №2-236/2010, тому суд дійшов висновку, що відповідач оскаржуваним рішенням правомірно відмовив позивачці у виготовленні проекту землеустрою та в уточненні списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та надати позивачці, як спадкоємиці ОСОБА_2 , дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на ім`я ОСОБА_1 на території колишньої Хрестителівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Також суд зазначає, що відповідач під час розгляду справи правомірно здійснив врахування рішення Чорнобаївського районного суду від 31 березня 2010 року у справі №2-236/2010 за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СТОВ «Світанок» с.Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області, Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай), так як обставинами, які наведені у вищезазначеному рішенні суду, встановлено факт про те, що ОСОБА_2 не була членом КСП «Світанок» на момент одержання державного акту на колективну землю, оскільки як не проживала на території колгоспу ім.. ХХІІ з`їзду КПРС, а тому згідно Статуту колгоспу членом даного господарства не являлась, державний акт (сертифікат) на земельну ділянку (пай) не отримувала, що підтверджується інформацією наданою СТОВ «Світанок» в своєму листі від 21.10.2025р, що міститьсяв матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 29 Закону №2073-ІХ адміністративний орган за клопотанням учасника адміністративного провадження або з власної ініціативи, а також у випадках, передбачених законом, залучає до участі в адміністративному провадженні особу, яка сприяє розгляду справи та участь якої необхідна для розгляду справи, - свідка, експерта, спеціаліста, перекладача. Спеціаліст особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і залучається до адміністративного провадження для надання консультаційної, технічної та іншої спеціальної допомоги.

Висновки або пояснення спеціаліста також є джерелом доказів в адміністративній справі, згідно зі статтями 53, 57 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Так, судом встановлено, що адміністративним органом було залучено сектор земельних відносин відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, охорони довкілля та земельних відносин Чорнобаївської селищної ради в особі завідувача сектору Шепеля Юрія Вікторовича, як спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями в галузі земельних відносин для надання консультації - роз`яснення.

Необхідно зазначити, що положеннями Закону України «Про адміністративну процедуру» не встановлена заборони посадовим особам адміністративного органу, надавати консультації та роз`яснення, в якості спеціаліста із знаннями в галузі земельних відносин тим більше, що в структурі адміністративного органу є сектор земельних відносин відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, охорони довкілля та земельних відносин, а в штатному розписі - посада завідувача сектору.

Таким чином, посадова чи службова особа, яка перебуває у штаті адміністративного органу має право бути залучена до участі в адміністративному провадженні як спеціаліст без оплати наданих послуг.

Враховуючи норми, встановлені Законом України «Про адміністративну процедуру», завідувач сектору земельних відносин відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, охорони довкілля та земельних відносин Чорнобаївської селищної ради Шепель Юрій Вікторович правомірно був залучений до участі в адміністративному провадженні як особа, що сприяє розгляду справи, спеціаліст, який володіє спеціальними знаннями в галузі земельних відносин для надання консультації роз`яснення та являється учасником адміністративної процедури, тому посилання позивачки на протиправність його залучення до участі в адміністративному провадженні є необґрунтованим та спростовується вищевикладеними обставинами.

Посилання позивачка, у позові на те, що відповідачем позбавлено її права на ознайомлення із матеріалами провадження не приймається судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що за наслідками розгляду клопотання позивачки від 29.09.2025 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідачем надіслано їй відповідь про те, що, відповідно до пункту 3 статті 51 Закону України «Про адміністративну процедуру» вона має право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні адміністративного органу в присутності відповідної посадової особи, без надання віддаленого доступу до них, оскільки матеріали справи не ведуться в електронній формі. Однак, позивачка своїм правом, визначеним законодавством, не скористалася, разом з цим, Чорнобаївська селищна рада надала на електронну адресу ОСОБА_1 відскановані копії всіх документів, які перебували у матеріалах адміністративного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Чорнобаївської селищної ради №64- 15/VIII від 20.11.2025 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» прийняте з дотриманням норм та положень Закону України «Про адміністративну процедуру», є правомірним та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ