Ухвала суду № 137164165, 05.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

05.06.2026 Справа № 756/9691/25

Унікальний номер 756/9691/25

Номер провадження 2-др/756/82/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Макушевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість у розмірі 17230,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

01 червня 2026 року до суду від представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - Андрущенка М.В. через систему «Електронний суд» була подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іннова Нова» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,0 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 червня 2026 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість у розмірі 17230,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача разом з поданою заявою, надано: договір про надання правничої допомоги № 06-05-2025 від 06 травня 2025 року; заявку № 3326108215 про надання послуг; акт № 3326108215 про приймання-передачу наданих послуг; платіжну інструкцію № 8 від 27 травня 2026 року про сплату професійної правничої допомоги на суму 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалення заочного рішення суду 21 травня 2026 року відбулося за відсутності сторін. Повний текст заочного рішення складено 21 травня 2026 року.

Заочне рішення суду від 21 травня 2026 року у справі № 756/9691/25 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136750406.

Згідно відомостей ЄДРСР - повний текст зазначеного вище рішення надіслано судом: 21 травня 2026 року, зареєстровано: 23 травня 2026 року, оприлюднено: 25 травня 2026 року.

При цьому, у позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, вказує, що після ухвалення рішення суду просить стягнути витрати на правову допомогу та зазначає, що докази понесення витрат будуть долучені протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Згідно довідки про доставку електронного документа, до електронного кабінету корисутвача ТОВ "Іннова фінанс" рішення суду доставлено 22 травня 2026 року. Того ж дня, 22 травня 2026 року рішення суду доставлено до електронного кабінету користувача Андрущенка М.В. Тобто представник позивача був достовірно обізнаний про ухвалення судом 21 травня 2026 року заочного рішення.

Слід зауважити, що представник позивача - Андрущенко М.В. є адвокатом, а отже наслідки пропуску процесуального строку йому відомі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 01 червня 2026 року.

Отже, представник позивача подав докази з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме 01 червня 2026 року, причини пропуску строку позивачем не наведені, в позовній заяві представник позивача зобов`язався подати докази протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Оскільки представник позивача будучи достовірно обізнаним про наявність судового рішення від 21 травня 2026 року, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення не надав докази понесенння позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, суд визнав неповажними причини пропуску строку, заява про ухвалення додатквого рішення подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак відповідно до ст. 126, 127 ЦПК України така заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик