Ухвала суду № 137164016, 01.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1053/26 Провадження № 2/486/1329/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 10, Южноукраїнськ», ОСОБА_2 про незаконність набуття членства в правлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 10, Южноукраїнськ», шахрайські дії по державній реєстрації органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 10, Южноукраїнськ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою до ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ», ОСОБА_2 про незаконність набуття членства в правлінні ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ», шахрайські дії по державній реєстрації органів управління ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ».

В заяві просить суд визнати діяльність ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ» (особисто ОСОБА_2 ), починаючи з 12.12.2023 протиправною; протокол №3 загальних зборів ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ» (код ЄДРПОУ 43287979) від 12.12.2023, в якому зафіксовано і затверджено введення ОСОБА_2 членом правління, визнати злочинним (нікчемним) документом і скасувати; державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною складу правління ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ» скасувати, реєстраційну справу привести у відповідність до ЗУ про ЄДРЮОФОП та ГФ; зобов`язати ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ» провести загальні збори і своїми рішеннями усунути порушення/невідповідності Статуту ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ» і ЗУ про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, Цивільному кодексі України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати збитки нанесені ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ» своїм незаконним керуванням (псевдокеруванням).

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням.

У рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що було порушено Статут ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ», вважає, що протокол №3 загальних зборів ОСББ «Миру 10, Южноукраїнськ» є злочинним (нікчемним) та підлягає скасуванню, також зазначає, що загальні збори проведені неналежним чином, документи сфальсифіковано, в незаконний спосіб проведено державну реєстрацію органів управління.

Суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з абзацами шостим, сьомим та восьмим частини дев`ятої Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Спори за участю юридичної особи як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах відповідно до вимог як ЦПК України, так і ГПК України залежно від змісту позовних вимог та сторін такого спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, провадження № 14-115цс20.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Тобто, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки щодо розмежування спорів, що мають розглядатися за правилами цивільної та господарської юрисдикції, в тому числі, що стосуються спорів про оскарження рішень органів управління юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 478/2192/13-ц, провадження № 14-273цс18, зазначено, що до юрисдикції господарського суду відносяться справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством, та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, провадження № 14-472цс19, до компетенції господарських судів віднесено спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу такого спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, провадження № 12-38гс21, вказано, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, повинен розглядатися господарськими судами.

Оскільки спір стосується можливого порушення Статуту ОСББ, оскарження протоколу загальних зборів ОСББ, питань щодо державної реєстрації органів управління, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Правова позиція щодо вказаних правовідносин викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18) і підстав для відступлення від такої позиції немає.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 01 лютого 2022 року по справі № 910/5179/20 постановила, що вбачає підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-4 про розгляд за правилами цивільного судочинства спору, багатоквартирного будинку, ініційованого співвласником щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку як такого, що зроблений без застосування до правовідносин у цій справі положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України про підвідомчість господарським судам спорів про створення, діяльність, управління або припинення юридичної особи. Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2022 року у справі №910/5179/20 дійшла висновку про те, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ охоплюється поняття «управління юридичної особою» та є підвідомчим господарським судам.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст. ст.260-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 10, Южноукраїнськ», ОСОБА_2 про незаконність набуття членства в правлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 10, Южноукраїнськ», шахрайські дії по державній реєстрації органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 10, Южноукраїнськ» - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даної заяви він має право звернутись з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Волощук