Ухвала суду № 137163951, 03.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8645/25

пр № 2/464/524/26

УХВАЛА

03 червня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

за участю: представника позивача Бокало Т.А.,

представника відповідача Сокальського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Сокальського Д.А. про відвід головуючої судді Сабари Л.В. у даній справі.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, судом було безпідставно відкрито та почато розгляд не підсудної йому справи без відповідної сплати позивачем судового збору. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мпли достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Зазначає, що повідомлення про дату призначення справи від системи Електронний суд було доставлено сторонам о 05:26 год. 26 травня 2026 з призначенням справи на 28 травня 2026.

Представник відповідача Сокальський Д.А. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача Бокало Т.А. в судовому засіданні заперечила щодо клопотання про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, думку сторін у справі, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Не знайшли свого підтвердження покликання представника відповідача в частині безпідставного відкриття справи без сплати позивачем судового збору. Як встановлено судом, разом з матеріалами позовної заяви, представником позивача була долучена квитанція про сплату судового збору. Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву від 11.03.2026 року, представником відповідача була заявлена окрема вимога щодо залишення позову в справі № 464/8645/25 без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. При цьому, представник відповідача заперечив, щодо розгляду заявлених вимог в одному засіданні, зазначивши про необхідність розгляду кожної з них окремо. Відтак, з урахуванням вищевикладеного та послідовності заявлених представником відповідача вимог, суд не приступив до розгляду питання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Суд критично оцінює покликання представника відповідача в частині розгляду судом не підсудної йому справи як підстави для відводу, оскільки, як вбачається зі змісту заяви про відвід від 28.05.2026 року, ОСОБА_2 недоведено зв`язку між питанням територіальної підсудності справи та наявності обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді в даній справі. Крім того, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2026 року судом відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача Сокальського Д.А. про повернення позову позивачу для скерування до Галицького районного суду м. Львова, мотивувавши підстави такої відмови.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №554/2399/24.

Щодо покликань представника відповідача в частині несвоєчасного повідомлення, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Законодавцем не встановлено чіткого строку вручення повістки-повідомлення, використовуючи оціночну категорію «заздалегідь». З цього випливає, що своєчасність повідомлення визначається індивідуально у кожній справі з урахуванням її складності, процесуального статусу учасника тощо.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання 26.05.2026, призначене на 28.05.2026, що підтверджується матеріалами справи, відтак, судом було вжито всіх необхідних та можливих заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про судове засідання.

Отже, аналізуючи доводи заяви про відвід судді, приходжу до переконання, що така не містить обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, доводи, на які покликається представник відповідача не обґрунтованими жодними доказами, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій упередженості, безсторонності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, а її твердження фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді.

Інших обставин для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суддею не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.06.2026.

Головуюча Сабара Л.В.