Ухвала суду № 137163858, 04.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19311/26

Провадження №1-кс/127/7320/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12026020000000054 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000054 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 25.10.2020 обрано депутатом Погребищенської міської ради 8 скликання.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування.

Крім цього, ОСОБА_7 призначено заступником голови постійної комісії Погребищенської міської ради з питань управління комунальною власністю, роботи промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів.

Відповідно до Положення про комісї Погребищенської міської ради 8 скликання, затвердженої рішенням 2 сесії міської ради 8 скликання № 7 від 15.12.2020 до компетенції постійної комісії з питань управління комунальною власністю, роботи, промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів належить: попередній розгляд проектів рішень ради, планів та цільових програм з питань роботи комісії, а також звітів про їх виконання; проведення аналізу ситуації у визначених галузях щодо виявлення резервів і можливостей їх розвитку; розробка питань про стан і розвиток відповідних галузей, що вносяться на розгляд ради, підготовка пропозицій щодо перспектив розвитку відповідних галузей; погодження проектів усіх нормативно-правових актів ради, які віднесені до компетенції постійної комісії; здійснення контролю за виконанням рішень ради, які стосуються регулювання комунальної власності, роботи, промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів.

Таким чином, ОСОБА_7 згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, а також має вплив на прийняття рішень депутатами та службовими особами Погребищенської міської ради.

Так, 12.02.2026 ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Погребище Вінницької області, під час особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_9 повідомив про можливість впливу ним на службових осіб та депутатів Погребищенської міської ради, а також про послідовність дій, які необхідно буде вчинити для отримання в оренду земельної ділянки площею 32 га для подальшого здійснення господарської діяльності. При цьому, діючи як посередник, ОСОБА_8 висловив вимогу про надання неправомірної вигоди як обов`язкової умови позитивного вирішення цього питання депутатами Погребищенської міської ради та службовими особами виконкому міської ради.

Розуміючи неможливість іншим чином отримати право оренди визначених земельних ділянок, заявник ОСОБА_9 погодився надати неправомірну вигоду.

Продовжуючи діяти з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також з метою переконання в серйозності намірів та необхідності надання неправомірної вигоди, в той же день посередник познайомив заявника із Погребищенським міським головою ОСОБА_10 , депутатом 8 скликання Погребищенської міської ради ОСОБА_7 , начальником відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської ОТГ Вінницької області ОСОБА_11 . Вказаними діями ОСОБА_12 створив враження у ОСОБА_9 , що він має реальний вплив на службових осіб та депутатів Погребищенської міської ради, уповноважених на прийняття рішення про виділення в оренду земельних ділянок, створивши передумови зловживання впливом та вимагання грошових коштів за прийняття рішень на користь останнього.

При цьому посередник, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , залучив депутата 8 скликання Погребищенської міської ради ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час в ході досудового розслідування осіб для впливу на інших депутатів для прийняття рішень сесією про включення визначених земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, продаж її права оренди та подальшого використання як земель сільськогосподарського призначення.

У подальшому, 19.05.2026 під час особистої зустрічі в ресторані «Шоколад», який знаходиться за адресою: м. Погребище, вул. Шевченка, 28, посередник та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши ролі, повідомили заявнику про необхідність обов`язкової обіцянки надання неправомірної вигоди як передумови підготовки необхідних документів службовими особами Погребищенської міської ради, на яких вплине ОСОБА_7 , користуючись своїм авторитетом та статусом депутата міської ради.

У подальшому, рішеннями Погребищенської міської ради № 548 та № 550 від 28.05.2026 земельні ділянки з кадастровими номерами 0523410100:00:007:0003 площею 39,1556 га та 0523481000:02:003:0094 площею 8,0 га включено до переліку земельних ділянок із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності до переліку земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, та продаж права її оренди.

Цього ж дня, 28.05.2026 під час зустрічі у м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, 87 Б, ОСОБА_8 повідомив, що сесією прийнято позитивне рішення, яким включено земельні ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, та продаж права їх оренди, після чого ОСОБА_9 зможе взяти участь в аукціоні та укласти договори оренди земельних ділянок. При цьому ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 висловив вимогу привезти та надати їм грошові кошти.

В подальшому, 02.06.2026 о 13:03 год. ОСОБА_7 , умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської ОТГ Вінницької області в м. Погребище, по вул. Б. Хмельницького, 73, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання неправомірної вигоди у заявника, запевнив останнього, що той отримає право оренди земельних ділянок, які будуть виставлені на земельні торги, оскільки вказане рішення вже прийнято Погребищенською міською радою 28.05.2026.

Продовжуючи кримінально-протиправні дії, об`єднані єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, 02.06.2026 о 13.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 у м. Погребище на вул. Шевченка, одержав від нього неправомірну вигоду у розмірі 32 000 доларів США, з яких 31 900 доларів США є імітаційними засобами, зокрема, для часткової передачі коштів ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення депутатами Погребищенської міської ради. Отримавши неправомірну вигоду, посередник прибув на вул. Б. Хмельницького у м. Погребище, де на нього в автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , очікував ОСОБА_7 для отримання частини неправомірної вигоди для себе та інших невстановлених на даний час в ході досудового розслідування осіб за вплив на прийняття позитивного рішення депутатами Погребищенської міської ради, де їх затримано у порядку ст. 208 КПК України, вилучено предмет неправомірної вигоди та припинено їх кримінально-протиправну діяльність.

На підставі здобутих доказів 03.06.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бердичева Житомирської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, депутату 8 скликання Погребищенської міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив обставини вимагання в нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо виділення в оренду земельної ділянки;

- протоколами ідентифікації та вручення грошових коштів, які в подальшому передавалися ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 ;

- протоколами про результати проведення контролю за вчинення злочину відповідно до яких зафіксовані факти передачі ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_8 ;

- протоколом аудіо, відео контролю особи ОСОБА_9 в якому зафіксовано факти зустрічей та розмов щодо вирішення питання про виділення в оренду земельної ділянки передачі та передачу коштів у якості неправомірної вигоди;

- протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням в якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 коштів у сумі 32 000 доларів США;

- протоколом обшуку автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 за результатами якого у ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 32 000 доларів США, які передавалися ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, банківську карту і мобільний телефон та у ОСОБА_7 мобільні телефони в яких зафіксовані обставини вчинення протиправних дій;

- протоколом обшуку приміщення Погребищенської міської ради за результатами якого вилучено документи, які підтверджують факт включення попередньо обумовлених земельних ділянок до переліку земель, право оренди на які може бути реалізоване на земельних торгах.

- протоколом обшуку приміщення відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища Погребищенської міської ради за результатами якого вилучено проекти рішенні та іншу технічну документацію, щодо питань включення земельних ділянок до переліку земель, право оренди на які може бути реалізоване на земельних торгах та іншими матеріалами в сукупності.

Установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний міг налагодити сталий механізм вимагання неправомірної вигоди з метою впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо питань пов`язаних із веденням господарської діяльності на території Погребищенської та інших ОТГ, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та можливо інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення дає підстави вважати, що це є одним із основних джерел його доходу, тобто перебуваючи без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні злочини, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи обставини вчинених підозрюваним ОСОБА_7 дій, суму неправомірної вигоди 32 000 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні, щодо іноземних валют Національного банку України станом на 02.06.2026 становить 1 417 600 гривень та характеристику самої особи, вважаємо найбільш дієвою відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України буде визначення застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

Застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт у нічний час або визначити розмір застави відповідно до санкції статті.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні по суті клопотання просив застосувати домашній арешт у нічний час або визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000054 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

В рамках вказаного провадження, 03.06.2026 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи. Зокрема у вказаному провадженні повідомлено про підозру ще одній особі, однак наразі не встановлені усі особи, причетні до вчинення незаконної діяльності. Враховуючи, що підозрюваному відомі усі учасники правопорушення, останній може здійснювати вплив на співучасників, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, в тому числі, які є працівниками Погребищенської міської ради та перебувають у службовій залежності від ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до переконання, що останній може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, продовжується відшукання речових доказів, без застосування дієвого запобіжного заходу, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього, а також перешкоджати здійсненню належного досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні перебуває троє дітей, а також має ряд захворювань. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи.

Щодо розміру застави, який просить визначити сторона обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд погоджується з органом досудового розслідування, що вказаний випадок є виключним та застава визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_7 , є депутатом Погребищенської міської ради та достовірно знаючи про введений воєнний стан, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, яке викликало значний суспільний резонанс. Своїми діями підозрюваний показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, розуміючи суспільну небезпеку злочину, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок, з корисливих мотивів.

Зважаючи на обсяг підозри, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, в умовах воєнного стану, суспільний резонанс, розмір неправомірної вигоди, суд приходить до переконання, що застава в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Визначення такого розміру застави також узгоджується з практикою ЄСПЛ, якою визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, в період дії воєнного стану, а також, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є спів мірною з вчиненим кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 02.06.2026 по 31.07.2026 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя