Ухвала суду № 137163758, 04.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 754/7766/25

провадження № 2-з/753/112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Редько Олена Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У позовній заяві, позивачкаОСОБА_1 просить суд: 1) визнати договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та посвідчений 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Редько О.Г. за реєстровим №26, недійсним; 2) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , скасувавши державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер відомостей про речове право: 46177536, індексний номер: 62866587 від 14.01.2022 року, видавник ОСОБА_8 та скасувавши державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер відомостей про речове право: 48748853, індексний номер: 65831636 від 19.12.2022 року, видавник ОСОБА_9

28.05.2026 року позивачкаОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову 04.06.2026 року передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що підставою для подання вищевказаного позову стали недобросовісні дії відповідачки ОСОБА_2 , яка уклала з ОСОБА_7 договір дарування спірної квартири для уникнення сплати боргу за договором позики та задля невиконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22.12.2023 року у справі №754/3169/22, яким з неї було стягнуто суму основного боргу за договором позики в розмірі 88 000,00 доларів США, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 7 442,63 долари США, а всього 95 442,63 долари США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 342,33 грн.

Таким чином, відповідачка позбулась нерухомого майна, за рахунок якого існувала можливість виконати рішення суду в примусовому порядку.

Стверджує, що до теперішнього часу ОСОБА_2 кошти не повернула та сплатила їй лише 4 000,00 грн.

В подальшому, квартира знову була відчужена. Станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, співвласниками квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по 1/2 частки у праві власності кожен.

З огляду на викладене, а також те, що квартира вже декілька разів була відчужена, вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як арешт майна, може призвести до ускладення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки нові власники квартири, які є співвідповідачами у справі, матимуть реальну можливість відчужити вищевказану квартиру на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування квартири, та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на неї.

Одночасно з позовом, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2025 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 530135680000, номер відомостей про речове право: 48748853 (справа № 754/7766/25, провадження № 2-з/753/123/25).

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 19.03.2026 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката Шаповалова С.В. задоволено, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (справа № 754/7766/25, апеляційне провадження № 22-ц/824/4135/2026).

Станом на дату звернення до суду із заявою, співвласниками квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по 1/2 частки у праві власності кожен, що підтверджується матеріалами справи та відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.05.2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів (справа № 754/7766/25, провадження № 2/753/3542/26).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду (відповідачі можуть приховати або відчужити майно), суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартину, що належить співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є достатнім у спірних правовідносинах.

Такий спосіб забезпечення позову цілком відповідатиме суті заявлених вимог та не буде надмірним обмеженням прав співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки носить тимчасовий характер.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149-153, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №754/7766/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Редько Олена Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 530135680000, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), по 1/2 (одній другій) частки кожному, номери записів про право власності: 62122654 та 62122806.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявниці направити до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34968768, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Геннадія Афанасьєва, буд. 16, електронна адреса: darvdvs@justicekyiv.gov.ua) для негайного вжиття відповідних заходів.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Боржник 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Боржник 2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Л.М. Осіпенко