Ухвала суду № 137163445, 01.06.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1070/26

Провадження № 1-кп/352/194/26

УХВАЛА

01 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сміла, зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному незаконному виготовленні у березні 2026 року саморобного вибухового пристрою осколково-фугасної дії з електричним способом підриву та подальшому зберіганні без передбаченого законом дозволу цього пристрою у вихідному бойовому положенні перед вхідними дверима свого будинку

АДРЕСА_2 . Суть клопотання

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтовано наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою статті 263 та частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2026 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою строком дії до 01 червня 2026 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Наразі існують ризики:

-переховування ОСОБА_4 від суду, на що вказує обізнаність ОСОБА_4 із покаранням, яке може йому бути призначено, відсутність у Обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявність російського громадянства, відсутність постійного джерела доходів

-незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали викривальні показання стосовно нього

-вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, на що вказує обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення у сфері громадської безпеки та наявність високого ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення

ІІ. Позиція учасників провадження

В судовому засіданні Прокурор уточнила, що, враховуючи, що в судовому засіданні визначено порядок дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КК України та згідно із встановленим порядком свідки не підлягають виклику в судове засідання, то ризик незаконного впливу на свідків наразі відсутній. В іншій частині підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місце його проживання. Вважає, що такого запобіжного заходу буде достатньо для виконання Обвинуваченим своїх обов`язків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив відмовити в клопотанні прокурора, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що йому необхідно піклуватись про свою мати, яка є особою пенсійного віку та наразі перебуває в лікарні.

ІІІ. Досліджені документи

Під час розгляду клопотання Судом досліджено наступні документи:

1.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 квітня 2026 року у справі № 352/870/26.

Згідно резолютивної частини ухвали, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 червня 2026 року.

Згідно мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, а також достатність підстав вважати про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

IV. Фактичні обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно статті 12 КК України відносяться до тяжких та санкція передбачає максимальне покарання у вигляд позбавлення волі до 7 років.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обгрунтованість підозри за фабулою, яка є ідентичною фабулі обвинувального акту, перевірена слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлена наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, офіційний дохід не отримує, до затримання проживав із матір`ю, яка є особою пенсійного віку та наразі перебуває в лікарні.

На цей час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Визначено порядок дослідження доказів у відповідності до частини третьої статті 349 КПК України та Судом допитаний Обвинувачений і досліджені письмові докази.

V. Висновки суду

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Факт обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень перевірено та підтверджено слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що підтверджується ухвалою суду ( пункт ІІІ.1 цієї Ухвали).

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме ризик переховуватися від суду

Наявність цього ризику встановлена під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, а також існує наразі, оскільки Обвинувачений не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також має російське громадянство. Суд критично ставиться до доводів Обвинуваченого про здійснення ним догляду за матір`ю, оскільки згідно його ж пояснень, в 2023-2024 роках Обвинувачений виїжджав на тимчасово окуповану росією територію України, а саме до Автономної Республіки Крим.

При цьому на час такого виїзду мати Обвинуваченого також була особою пенсійного віку, а, із урахуванням наявності у Обвинуваченого громадянства росії факт виїзду на тимчасово окуповану територію та тривале перебування там свідчить про існування ризику виїзду Обвинуваченого за межі підконтрольної Україні території та, як наслідок, ухилення від суду

Одночасно Суд вважає недоведеними наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, в кримінальному провадженні визначено порядок дослідження доказів, який не передбачає виклик свідків. На цей час під час судового розгляду допитаний Обвинувачений, який визнав вину в повному обсязі, а також досліджені письмові докази. За таких обставин, Суд вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків

Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень Суд звертає увагу, що, хоча наявність ризиків і не повинна обов`язково доводитись існуванням певних доказів, в той же час переконання в існуванні ризику має грунтуватись не виключно на внутрішньому переконанні Прокурора та Суду, а на обставинах справи, особі підозрюваного, його схильності до вчинення певних дій.

Протилежний висновок свідчив би про існування таких ризиків стосовно будь-якої особи, навіть якщо вона не підозрюється у вчиненні кримінального або будь-якого іншого правопорушення.

Однак Прокурором не наведено будь-яких доказів існування цього ризику.

За таких обставин, враховуючи що Обвинувачений раніше не судимий, а також Прокурором не надав доказів притягнення Обвинуваченого до відповідальності в будь-яких інших справах, Суд вважає, що Прокурором не доведено існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи встановлений ризик переховування Обвинуваченого від суду, в тому числі шляхом виїзду не тимчасово окуповану територію України, Суд вважає, що наявність більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику, а тому щодо ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор просить обрати розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів, тобто вище середнього, визначеного пунктом 2 частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України

В матеріалах провадження відсутні і стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що визначений розмір є надмірним та неможливим для сплати обвинуваченим.

При цьому ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2026 року ОСОБА_4 встановлено можливість внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Суд відхиляє посилання Прокурора на наявність обвинувачення за двома статтями КК України ( на відміну від моменту обрання запобіжного заходу слідчим суддею), оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні незаконних дій із одним і тим же предметом. За таких обставин, Суд не вбачає збільшення ризику переховування від слідства в порівнянні із моментом обрання запобіжного заходу слідчим суддею.

Таким чином, Суд вважає, що розмір застави має бути визначений в розмірі, ідентичному встановленому ухвалою судді від 03 квітня 2026 року, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

VII. щодо дії ухвали.

Згідно статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме проведення дослідження доказів у відповідності до частини третьої статті 349 КПК України та здійснення допиту Обвинувачений і дослідження письмові докази., Суд вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу на максимально можливий строк, а достатнім буде обрання запобіжного заходу на строк 30 днів..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205, 315 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 01 липня 2026 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 01 липня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09 годині 05 хвилин 03 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_6