Ухвала суду № 137163193, 05.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

05 червня 2026 р. справа № 520/30479/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши в порядку письмового провадження звіт щодо виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру розрахункової величини для визначення розміру індексації та базового ОСНП за 2022 рік та 2023 рік під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01 березня 2023 року та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76* 0,1400 з урахуванням рішення суду у справі № 520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн. (виходячи із розрахунку 23351,49* 0,1970 з урахуванням рішення суду у справі № 520/10079/23), з урахуванням вже виплачених сум.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 - залишено без зміню

Рішення суду набрало законної сили 25.04.2025.

Позивач 16.05.2025 звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року у справі № 520/30479/24, яке набрало законної сили 25 квітня 2025 року з урахуванням викладеного судом в ухвалі суду та попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення суду у справі №520/30479/24, зокрема, відповідач не вірно розрахував індексацію базового ОСНП 2022 та індексацію ОСНП 2023. Позивач зазначає, що відповідно до рішення суду в цій справі відповідач повинен був розрахувати індексацію базового місяця ОСНП за 2022 (20483,76 *0.1400):2867,73 грн, тоді як відповідачем розраховано ОСНП за 2022 (16387,01 80,1400):2867,73 грн; та індексацію базового місяця ОСНП за 2023 (23351,49 *0,1970) : 4600,24 грн, тоді як відповідачем розраховано ОСНП за 2023 (19254,74 *0,1970) : 4600,24 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято заяву до розгляду та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.

27 травня 2025 року від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі № 520/30479/24 Головним управлінням з 01 березня 2023 року проведено перерахунок пенсії з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі №520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн. (виходячи із розрахунку 23351,49 * 0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром. Відповідач зазначив, що після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №520/30479/24 основний розмір пенсії не змінився (грошове забезпечення 23410,02 * 70% = 16387,01 грн.). Після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 індексація базового ОСНП: за 2022 рік - 2867,73 гривень; за 2023 рік - 4600,24 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» передбачено, що основний розмір пенсії індексується з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» передбачено, що основний розмір пенсії індексується з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197.

Відповідач зазначив, що оскільки розмір індексації за 2022 та 2023 рік встановлено на виконання рішення суду 30479 грн внести зміни до розрахунку індексації у Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України немає технічної можливості. 28 травня 2025 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній підтвердив свою правову позицію, викладену в заяві від 16 травня 2025 року, та просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/30479/24 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 задоволено частково заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 27.11.2025 надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі № 520/30479/24 Головним управлінням з 01 березня 2023 року проведено перерахунок пенсії з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі №520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн. (виходячи із розрахунку 23351,49 * 0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром. Відповідач зазначив, що після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №520/30479/24 основний розмір пенсії не змінився (грошове забезпечення 23410,02 * 70% = 16387,01 грн.). Після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 індексація базового ОСНП: за 2022 рік - 2867,73 гривень; за 2023 рік - 4600,24 гривень;

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» передбачено, що основний розмір пенсії індексується з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» передбачено, що основний розмір пенсії індексується з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197.

Відповідач зазначив, що оскільки розмір індексації за 2022 та 2023 рік встановлено на виконання рішення суду внести зміни до розрахунку індексації у Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України немає технічної можливості.

01 грудня 2025 року від позивача надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в яких він просив суд відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/30479/24, яке набрало законної сили 25 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.11.2025 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.

03 квітня 2026 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначає, що 03.03.2026 Головним управлінням нарочно до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано звіт про добровільне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02,2025 по справі № 520/30479/24 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12,2025 по справі № 520/30479/24, але з незалежних від Головного управління причин звіт зареєстрували до заяви в порядку ст.383 КАСУ (провадження № П/520/33 892/25).

На виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 за позовом ОСОБА_1 в червні 2025 року проведено перерахунок на виконання судового рішення №520/30479/24 (дата набуття законної сили 25.04.2025) з 01 березня 2023 з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі № 520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн. (виходячи із розрахунку 23351,49*0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром.

Проведення перерахунків на виконання судових рішень в підсистемі ДКГ реалізовано через вкладку «Судові рішення» в макеті судового рішення.

Суми індексації на виконання рішення суду відпрацьовуються через макет судового рішення.

В макеті судового рішення передбачено редагування значення параметрів по індексації на виконання судового рішення в конкретній сумі яка вказана в судовому рішенні, тобто проставляється тільки розмір індексації: «Індексація БОСНП 2022 згідно СР» проставлено індексацію в розмірі 2867,73, сума індексації розрахована на виконання судового рішення виходячи з розрахунку ОСНП 20483,76*0,1400=2867,73. «Індексація БОСНП 2023 згідно СР» проставлено індексацію в розмірі 4600,24, сума індексації розрахована на виконання судового рішення виходячи з розрахунку ОСНП 23351,49*0,1970=4600,24.

Оскільки зміну розміру ОСНП в ручному режимі в поодиноких випадках в конкретній пенсійній справі в підсистемі ДКГ нереалізовано, тому Головним управлінням надіслано запит до підсистеми технічної підтримки Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України від 17.12.2025 №520809 та листи до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг Пенсійного фонду України від 17.12.2025 № 2000-0308-5/201786 та від 29.01.2026 № 2000-0308-5/16307.

30.03.2026 за вх, № 817/16 до головного управління надійшла відповідь Пенсійного фонду України від 27.03.2026 № 2800-030203-9/22017 на запити Головного управління від 17,12,2025 № 2000-0308-5/201786 та від 29.01.2026 № 2000-0308-5/16307 в якому повідомлено про доопрацювання програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» (ПВП ДКГ) завершено та реалізовано технічну можливість внесення змін до розрахункових показників у конкретних пенсійних справах відповідно до параметрів, визначених судовими рішеннями.

В найближчий час Головним управлінням буде внесено зміни до перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2026 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.

29 травня 2026 року представником відповідача подано до суду звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі № 520/30479/24 на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 за позовом ОСОБА_1 з 01.03.2023 здійснено перерахунок пенсії, за результатом перерахунку нараховано індексацію від ОСНП 2022 20483,76*0,1400 = 2867,73 (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі №520/5069/24 та від ОСНП 2023 23351,49*0,1970 = 4600,24 (виходячи із розрахунку 23351,49*0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром.

Пенсійний фонд України, розглянувши запити Головного управління, листом від 27.03.2026 № 2800-030203-9/22017 повідомив, що доопрацювання програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» (ПВП ДКГ) завершено та реалізовано технічну можливість внесення змін до розрахункових показників у конкретних пенсійних справах відповідно до параметрів, визначених судовим рішенням.

В макеті судового рішення № 520/30479/24 (дата набрання законної сили 25.04.2025) в ручному режимі внесені всі параметри.

На особистому прийомі в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що в особистому кабінеті не відображається в повній мірі доопрацювання програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» (ПВП ДКГ).

А саме, індексація базового розміру ОСНП за 2022 рік у розмірі 2867,73 грн. (16387,01*0,14), а також індексація ОСНП за 2023 рік у розмірі 4600,24 (19254*0,197) відображені в розмірах які було до доопрацювання програмного забезпечення з цього питання.

Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області зроблено запит до Пенсійного фонду України від 30.04.2026 № 2000-0308-5/74519 про надання технічної підтримки щодо відображення сум індексації від ОСНП, встановленого на виконання судового рішення, в особистому кабінеті.

Органами Пенсійного фонду України продовжується ведення Реєстру судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень.

Реєстр судових рішень - це єдина електронна система, яка створена на Центральному рівні та діє по всій території України. Реєстр судових рішень постійно поповнюється новою інформацією з усіх регіонів України.

Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду дані з електронної підсистемі ПВП ДКГ «Військові пенсії» інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень.

За результатом перерахунку сума доплати за період з 01.03.2023 по 29.02.2024 склала 22404,00 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 809628.

Так, за додатковими відомостями проведено виплату відкладеної заборгованості в лютому, березні, квітні, травні 2026 року:

- проведено виплату в сумі 103,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);

- проведено виплату в сумі 101,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);

- проведено виплату в сумі 100,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);

- проведено виплату в сумі 100,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України).

Для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 в повному обсязі Головним управлінням неодноразово направлялись листи до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24, а саме:

- 18.09.2025 за вих. № 2000-0408-5/140318 на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 14.10.2025 № 2800-030101-9/68554 (15.10.2025 за вх. 2358/16);

- 13.02.2026 за вих. 2000-0510-5/25280 на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 16.03.2026 №2800-030101-9/19206 (17.03.2026 за вх. 709/16);

- 18.05.2026 за вих. 2000-0510-5/86419.

01 червня 2026 року позивачем подано до суду заперечення, в яких зазначено, що надані відповідачем документи не підтверджують повного виконання судового рішення, оскільки розрахунок пенсії та суми доплати не відповідають визначеним судовим рішенням показникам. Позивач вказує на наявність розбіжностей між перерахунком пенсії та розрахунком доплати, а також зазначає, що відповідачем проведено розрахунок лише за окремий період, що, на його переконання, свідчить про неповне виконання рішення суду.

04 червня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли заперечення на заперечення позивача.

У поданих поясненнях відповідач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24, зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024, Головним управлінням у вересні 2024 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024 із врахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185, щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713, а також без обмеження максимальним розміром пенсії.

Відповідач вказує, що після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.03.2024 становить 32 585,03 грн, що перевищує розмір пенсії, визначений на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/30479/24. З огляду на це, на думку відповідача, підстави для нарахування та виплати заборгованості після лютого 2024 року відсутні.

Щодо клопотання позивача про розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судовому засіданні за його участю, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 382 КАС України питання щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, у тому числі щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, може бути вирішено судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт, заперечення позивача, а також інші матеріали справи містять достатньо відомостей для вирішення питання щодо прийняття звіту та здійснення подальшого судового контролю без необхідності виклику учасників справи у судове засідання та надання ними додаткових усних пояснень.

При цьому позивачем не наведено належних обґрунтувань того, що розгляд зазначеного питання у письмовому провадженні може призвести до порушення його процесуальних прав чи унеможливити всебічний та повний розгляд поданого звіту.

Крім того, суд враховує поточну безпекову ситуацію на території м. Харкова та Харківської області, пов`язану із запровадженням воєнного стану, систематичними ракетними обстрілами, повітряними тривогами та існуванням постійної загрози життю і здоров`ю учасників судового процесу та працівників суду.

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення безпеки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду питання щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду звіту у судовому засіданні за участю позивача, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Дослідивши поданий звіт, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першої-третьої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частин першої, другої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частин першої-третьої, десятої та одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Поряд з цим, у разі невиконання судового рішення звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, а також відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 із врахуванням сум індексації базового ОСНП за 2022 рік у розмірі 2867,73 грн та за 2023 рік у розмірі 4600,24 грн відповідно до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №520/30479/24.

Крім того, відповідачем надано відомості щодо усунення технічних перешкод, які раніше, за твердженням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, унеможливлювали внесення до програмного забезпечення розрахункових показників, визначених судовим рішенням. На підтвердження зазначених обставин до звіту долучено інформацію про доопрацювання підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» та внесення в ручному режимі відповідних параметрів до макету судового рішення.

Разом з тим, із поданого звіту вбачається, що за результатами проведеного перерахунку сума доплати за період з 01.03.2023 по 29.02.2024 визначена у розмірі 22404,00 грн та облікована у підсистемі «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ. Водночас відповідач зазначає, що фактично на користь позивача виплачено лише 404,00 грн, а саме: 103,00 грн, 101,00 грн, 100,00 грн та 100,00 грн у лютому-травні 2026 року.

Для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 в повному обсязі Головним управлінням неодноразово направлялись листи до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24, а саме:18.09.2025 за вих. № 2000-0408-5/140318 на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 14.10.2025 № 2800-030101-9/68554 (15.10.2025 за вх. 2358/16); 13.02.2026 за вих. 2000-0510-5/25280 на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 16.03.2026 №2800-030101-9/19206 (17.03.2026 за вх. 709/16); 18.05.2026 за вих. 2000-0510-5/86419.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (далі - Порядок №821).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №821 виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Згідно з пункту 7 Порядку №821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Пунктом 8 Порядку №821 встановлено, що невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Таким чином, з огляду на приписи Порядку №821, нарахована позивачу за судовим рішення сума має виплачуватись у відповідності до Порядку №821.

Наданими суду доказами підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача.

Також, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено розрахунок суми пенсії, встановленої до виплати позивачу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 у загальній сумі 22404,00 грн. грн. та повідомлено позивача, що виконання рішення суду відбувається згідно з Порядком №821.

Таким чином, з викладеного вбачається, що покладені судом зобов`язання щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2023 року та визначення до виплати сум індексації базового ОСНП 2022 року у розмірі 2867,73 грн та індексації базового ОСНП 2023 року у розмірі 4600,24 грн відповідачем виконано.

Утім, суд зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області не заперечується, що ним не виплачено позивачу нараховану суму пенсії на виконання судового рішення у цій справі.

При цьому суд наголошує, що невиплата позивачу нарахованої пенсії, яка обґрунтована відсутністю цільових бюджетних коштів, не може бути свідченням повного виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі Кечко проти України від 08 листопада 2005 року).

За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі Шмалько проти України, суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Також така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 200/3958/19-а, від 03.04.2025 у справі № 560/1080/19, від 05.08.2025 у справі № 580/2522/24 тощо

Відповідно до ч. 9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до розрахунку залишок заборгованості перед позивачем згідно рішення суду становить 22404,00 грн.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Згідно зі ст. 2 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Так, положеннями Закону України Про виконавче провадження визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із до ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 доплату пенсії (різницю в пенсії) у розмірі 22404 (двадцять дві тисячі чотириста чотири) гривні 00 копійок.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем здійснено невірний розрахунок заборгованості з пенсії на виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №520/30479/24 відповідача зобов`язано перерахувати з 01.03.2023 та виплатити позивачу пенсію з урахуванням сум індексації базового ОСНП за 2022 рік у розмірі 2867,73 грн та за 2023 рік у розмірі 4600,24 грн з урахуванням вже виплачених сум.

Як убачається з наданих відповідачем матеріалів, на виконання зазначеного судового рішення проведено відповідний перерахунок пенсії та визначено суму доплати за період з 01.03.2023 по 29.02.2024 у розмірі 22404,00 грн.

У ході розгляду звіту, судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/6427/24 позивачу здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024.

Так, суд зазначає, що починаючи з 01.03.2024, пенсійні виплати позивача визначаються з урахуванням результатів перерахунку, проведеного на виконання рішення суду у справі №520/6427/24.

А тому період, за який здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення у справі №520/30479/24, частково перетинається з періодом, охопленим виконанням рішення суду у справі №520/6427/24.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що сума доплати, визначена на виконання рішення суду у справі №520/30479/24, підлягає обчисленню лише за період, протягом якого позивач фактично отримував пенсію у розмірі, що підлягав коригуванню внаслідок виконання зазначеного рішення, тобто до 29.02.2024.

Доказів того, що визначена відповідачем сума заборгованості у розмірі 22404,00 грн не відповідає результатам проведеного перерахунку за вказаний період, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) від 29.05.2026 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24, поданий на виконання ухвали від 08.04.2026.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 доплату пенсії (різницю в пенсії) у розмірі 22404 (двадцять дві тисячі чотириста чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 черевня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ