Ухвала суду № 137162809, 05.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 червня 2026 року Справа № 480/4208/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) у приміщенні суду у м. Суми заяву представника позивачів про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської селищної ради, і просять:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят п`ятої сесії Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області восьмого скликання від 15.05.2026 року в частині відмови громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 та для ведення сінокосіння та випасання худоби на території Миколаївської селищної ради, Сумського району, Сумської області.

2. Зобов`язати Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області повторно розглянути клопотання №46 від 27.01.2026 року та прийняти рішення щодо надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 та для ведення сінокосіння та випасання худоби на території Миколаївської селищної ради, Сумського району, Сумської області.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят п`ятої сесії Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області восьмого скликання від 15.05.2026 року в частині відмови громадянину ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,2391 та для ведення сінокосіння та випасання худоби на території Миколаївської селищної ради, Сумського району, Сумської області.

4. Зобов`язати Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської обласі і повторно розглянути клопотання № 11 від 07.01.2020 року та прийняти рішення щодо надання громадянину ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,2391 та для ведення сінокосіння та випасання худоби на території Миколаївської селищної ради, Сумського району, Сумської області.

Разом з позовною заявою 04.06.2026 представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом:

"- заборони Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області вчиняти будь-які дії щодо організації, проведення, завершення земельних торгів, підписання протоколу торгів, укладення договору оренди, підписання будь-яких документів за результатами земельних торгів щодо: земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,2391 га, кадастровий номер 5920688900:02:002:0841, право оренди якої виставлено на земельні торги (лот №003, ID: LRE001-UA-20260514-01748); земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,4430 га, кадастровий номер 5920688900:01:002:0563, право оренди якої виставлено на земельні торги (лот №002, ID: LRE001-UA-20260513-39508), що розташовані за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області;

- заборонити Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області та будь-яким уповноваженим нею особам вчиняти дії, спрямовані на передачу права оренди зазначених земельних ділянок третім особам, у тому числі шляхом проведення електронних земельних торгів, оформлення результатів аукціону, визначення переможця торгів, укладення договору оренди та підписання будь-яких документів за результатами проведення земельних торгів;

- заборонити оператору електронного майданчика, адміністратору електронної торгової системи та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо проведення, завершення, оформлення результатів аукціону, визначення переможця, формування або підписання протоколу торгів щодо: лоту №003, ID: LRE001-UA-20260514-01748, кадастровий номер 5920688900:02:002:0841; лоту №002, ID: LRE001-UA-20260513-39508, кадастровий номер 5920688900:01:002:0563;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права оренди, іншого речового права або обтяження стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: 5920688900:02:002:0841; 5920688900:01:002:0563 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинити процедуру проведення земельних торгів щодо продажу права оренди земельних ділянок: лот №003, ID: LRE001-UA-20260514-01748, кадастровий номер 5920688900:02:002:0841; лот №002, ID: LRE001-UA-20260513-39508, кадастровий номер 5920688900:01:002:0563;

до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі".

В обґрунтування заяви зазначають, що відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка входить до масиву, який включений до переліку земельних ділянок, право на які буде виставлено на земельні торги. З метою недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивачі просять вжити заходи забезпечення адміністративного позову, оскільки в іншому разі для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши заяву позивачів про забезпечення позову, дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Отже, виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні від 15.11.2007 по справі "Бендерський проти України", в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, із наведеного слідує, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Позивачі фактично просять суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо організації, проведення, завершення земельних торгів. Проте, як вбачається із заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивачів, суду не надано. В межах даної справи, предмет розгляду не стосується проведення земельних торгів, позивачі не надали жодних доказів організації та проведення взагалі таких торгів. Крім того, позивачами не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом:

"- заборони Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області вчиняти будь-які дії щодо організації, проведення, завершення земельних торгів, підписання протоколу торгів, укладення договору оренди, підписання будь-яких документів за результатами земельних торгів щодо: земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,2391 га, кадастровий номер 5920688900:02:002:0841, право оренди якої виставлено на земельні торги (лот №003, ID: LRE001-UA-20260514-01748); земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,4430 га, кадастровий номер 5920688900:01:002:0563, право оренди якої виставлено на земельні торги (лот №002, ID: LRE001-UA-20260513-39508), що розташовані за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області;

- заборонити Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області та будь-яким уповноваженим нею особам вчиняти дії, спрямовані на передачу права оренди зазначених земельних ділянок третім особам, у тому числі шляхом проведення електронних земельних торгів, оформлення результатів аукціону, визначення переможця торгів, укладення договору оренди та підписання будь-яких документів за результатами проведення земельних торгів;

- заборонити оператору електронного майданчика, адміністратору електронної торгової системи та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо проведення, завершення, оформлення результатів аукціону, визначення переможця, формування або підписання протоколу торгів щодо: лоту №003, ID: LRE001-UA-20260514-01748, кадастровий номер 5920688900:02:002:0841; лоту №002, ID: LRE001-UA-20260513-39508, кадастровий номер 5920688900:01:002:0563;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права оренди, іншого речового права або обтяження стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: 5920688900:02:002:0841; 5920688900:01:002:0563 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинити процедуру проведення земельних торгів щодо продажу права оренди земельних ділянок: лот №003, ID: LRE001-UA-20260514-01748, кадастровий номер 5920688900:02:002:0841; лот №002, ID: LRE001-UA-20260513-39508, кадастровий номер 5920688900:01:002:0563;

до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета