Рішення № 137162698, 05.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2026 року м. Рівне№460/646/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" доРівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000538; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.10.2025 №UA204000/2025/000051/1.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що позивачем на підставі договору № 080925 від 08.09.2025 придбано бувший у використанні автотранспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY», номер vin-кода НОМЕР_1 . Загальна вартість договору складає 7000,00 Euro. Представником ТОВ «ГОЛД С» було ввезено на митну територію України та з метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «ФОРТУНА В» подано Рівненській митниці митну декларацію №25UA204020022107U1 від 08.10.2025, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: автобус пасажирський, міський, бувший у використанні, марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість cидячих місць, включаючи місце водія - 18, стоячих місць - 4, призначення: для використання на дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна н/в, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2143 см3, потужність - 120 кW, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік 2013. Позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів договір та, як наслідок, весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю, а також стягнути судові витрати, пов`язані із залученням перекладача.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач покликається на обставини справи та характер спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративної справи №460/646/26.

06.02.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були неповними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Що стосується ціни, яка була фактично сплачена позивачем за транспортний засіб, то така в повній мірі підтверджена належними та допустимими доказами і в повній мірі відповідає домовленостям сторін відповідного договору. Просить позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши заяви по суті справи, з`ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" зареєстроване як юридична особа 23.09.2025; номер запису в реєстрі 1011161070015003803.

Між ТОВ «ГОЛД С» (Україна) як покупцем та NОRD-TRUCKS Inh. Ugur Gul (резидент Deutschland) як продавцем, укладений договір № 080925 від 08.09.2025 (далі договір), предметом якого є поставка з європейської країни автотранспорту марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY», номер vinкода НОМЕР_1 (далі - товар) (п.1.1. договору). Відповідно до пункту 3.1 договору, поставка проводиться продавцем на умовах DAP Рівне (Інкотермс 2010). Пунктом 3.2. договору визначено, що товар доставляється своїм ходом або іншим засобом пересування до місця призначення представником продавця не пізніше 50- ти днів після підбору. Пунктами 4.1. та 4.2. встановлено ціну та загальну вартість товару, зокрема ціна за одиницю товару визначається в кожному окремому випадку за взаємною згодою між продавцем та представником покупця, яка зазначається в інвойсі, а загальна вартість договору складає 7000,00 Euro (Сім тисяч євро 00 центів) (а.с.31-32).

Пунктами 5.1. 5.5. договору передбачено, що поставка товару здійснюється за рахунок продавця. Витрати на поставку товару включаються до загальної вартості товару, який постачається згідно умов даного договору. Витрати, пов`язані з митним оформленням товару, його реалізацією та інші виграти несе покупець і вони входять в вартість товару. Передоплата за товар у розмірі 7000,00 євро має бути здійснена протягом 60 днів з дня укладання цього договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на поточний рахунок продавця. Покупець конвертує гривні в євро і банківським переказом відправляє продавцю в обумовлені терміни.

11.09.2025 продавець оформив і направив покупцю рахунок-фактуру (нім. Rechnung) №RE-2025-1046 про продаж останньому вживаного транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY», номер vinкоду НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 28.08.2013, пробіг 406033 км, за ціною 7000,00 євро (а.с.33, 34).

15.09.2025 ТОВ «ГОЛД С» звернулося до АТ «Перший Український міжнародний банк» з Заявою про купівлю іноземної валюти № 43 за курсом банку в розмірі 7000,00 євро для передоплати з метою придбання автобуса марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY», номер vinкоду НОМЕР_1 в іноземного контрагента юридичної особи NОRDTRUCKS Inh. Ugur Gul згідно контракту № 080925 від 08.09.2025 р. При цьому, банку було повідомлено всі деталі платежу, в тому числі і ті, які дозволяли однозначно ідентифікувати транспортний засіб, за який вноситься оплата у валюті (за контрактом, кодом товару згiдно з УКТЗЕД) (а.с.35).

ТОВ «ГОЛД С» сплатило NОRD-TRUCKS Inh. Ugur Gul (резидент Deutschland) вартість автобуса марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY» в розмірі 7000,00 євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 51 від 15.09.2025, де в графі 70 «Призначення платежу» вказано передоплату за транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY» згідно договору №080925 від 08.09.2025. Факт передоплати за транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY» згідно договору № 080925 від 08.09.2025 в розмірі 7000,00 євро підтверджується банківським платіжним документом № Р250915390 від 15.09.2025 про надходження платежу на рахунок продавця до Ощадного банку НордОстзе(24937, Німеччина, м. Фленсбург, Зюдерграбен 8-14 (а.с.33, 37, 38).

Представником ТОВ «ГОЛД С» було ввезено на митну територію України та з метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «ФОРТУНА В» подано Рівненській митниці митну декларацію №25UA204020022107U1 від 08.10.2025 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: автобус пасажирський, міський, бувший у використанні, марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість cидячих місць, включаючи місце водія - 18, стоячих місць - 4, призначення: для використання на дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна н/в, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2143 см3, потужність - 120 кW, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік 2013.

Митну вартість товару заявлено за основним (1) методом визначення митної вартості за ціною договору, на рівні 7000,00 євро (358897,79 грн).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи (графа 44 МД): рахунок - фактура (інвойс) №RE-2025-1046 від 11.09.2025 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.08.2013 року (копія техпаспорту для транспортних засобів із тимчасовими номерними знаками, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу); платіжну інструкцію в іноземній валюті №51 від 15.09.2025; довідка про транспортні витрати № б/н від 26.09.2025 року; експертна довідка №34/10-02 від 08.10.2025 року; договір купівлі-продажу товару №080925 від 08.09.2025 року; довідка про надання послуг митного брокера №14/05 від 14.05.2020 року; довідка щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам №081025033 від 08.10.2025 року; лист декларанта ТОВ «ФОРТУНА В» №08-10/-2 від 08.10.2025 року (а.с.31-52).

08.10.2025 о 17:38:33 митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення (Протокол обробки електронного документа №2109636, а.с.25-26) наступного змісту:

- подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2025 № НОМЕР_2 містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб, та яка не кореспондується із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом;

- відповідно до п.5.3. Договору від 08.09.2025 № 080925, передоплата за товар у розмірі 7000,00 євро має бути здійснена протягом 60 днів протягом укладення цього договору, інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 містить інформацію про те, що оплата здійснюється негайно після отримання рахункуфактури банківським переказом. Однак в гр.70 «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті від 15.09.2025 №51 відсутні реквізити рахунку на транспортний засіб, а інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного договору, що не дає можливості однозначно кореспондувати його із даною партією товару та договором на поставку товару;

- також інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 містить інформацію, що транспортний засіб продається як дефектний, при цьому інформація його про технічний стан відсутня в графі 31 митної декларації, а відповідно до Журналу пропуску ЄАІС транспортний засіб переміщувався своїм ходом;

- 08.10.2025 о 16:20 декларантом надіслано заяву на внесенні змін в графу 44 митної декларації з проханням зазначення документів: 3007б/н від 26.09.2025; 3015 No34/10-02 від 08.10.2025; 9000№ дов. щодо відпов. т/з екол. нормам 081025033 від 08.10.2025. Однак, перелічені документи до митного оформлення не надано.

Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) документ, що підтверджує вартість перевезення від 26.09.2025 №б/н; 5) висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 08.10.2025 №34/10-02. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

08.10.2025 о 17:39:07 митний орган надіслав декларанту друге електронне повідомлення (Протокол обробки електронного документа №2109637) такого змісту: «КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюється, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08.09.2025 №25UA205140055768U8 - 17600,00 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

Декларант листом від 08.10.2025 №08-10/-2 повідомив, що додаткові документи до митної декларації №25UA204020022107U1 від 08.10.2025 надаватися не будуть та просив прийняти рішення без врахування термінів, визначених статтею 53 МК України (а.с.53).

Митним органом сформовано Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000538, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Причини відмови: митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності (а.с.23-24).

Відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2025 №UA204000/2025/000051/1 митну вартість товару скориговано за другорядним резервним методом (6). Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не надано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. (далі Підстава № 1).

2) подані до митного оформлення документи містять неточності:

- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2025 № НОМЕР_2 містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб, та яка не кореспондується із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом (далі Підстава № 2).

- Відповідно до п.5.3. Договору від 08.09.2025 № 080925, передоплата за товар у розмірі 7000,00 євро має бути здійснена протягом 60 днів протягом укладення цього договору, інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 містить інформацію про те, що оплата здійснюється негайно після отримання рахункуфактури банківським переказом. Однак в гр.70 «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті від 15.09.2025 №51 відсутні реквізити рахунку на транспортний засіб, а інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного договору, що не дає можливості однозначно кореспондувати його із даною партією товару та договором на поставку товару (далі Підстава № 3).

- Також інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 містить інформацію, що транспортний засіб продається як дефектний, при цьому інформація його про технічний стан відсутня в графі 31 митної декларації, а відповідно до Журналу пропуску ЄАІС транспортний засіб переміщувався своїм ходом (далі Підстава № 4).

- 08.10.2025 о 16:20 декларантом надіслано заяву на внесенні зміни в графу 44 митної декларації з проханням зазначення документів: 3007б/н від 26.09.2025; 3015No34/10-02 від 08.10.2025; 9000¬№ дов. щодо відпов. т/з екол. нормам 081025033 від 08.10.2025. Однак, перелічені документи до митного оформлення не надано (далі Підстава № 5).

- В ДМВ поданій разом з МД в графі 14 (а) зазначена ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари в розмірі 7000,00 євро та в графі 20 витрати на транспортування до Пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» в розмірі 450,00 євро (далі Підстава № 6).

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08.09.2025 №25UA205140055768U8 17600,00 євро/од.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) копію митної декларації країни відправлення. 4) документ, що підтверджує вартість перевезення від 26.09.2025 №б/н; 5) висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 08.10.2025 №34/10-02. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму та кВт двигуна, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08.09.2025 №25UA205140055768U8 17600,00євро/од. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 17600,00 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 847865,92грн (17 600,00євро * 48,1742грн/ євро).

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 08.10.2025 №25UA204020022136U6.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача для ТОВ «ГОЛД С» збільшено розмір додатково нарахованих митних платежів на загальну суму 156469,79 грн., а саме: загальна сума митних платежів за МД №25UA204020022107U1 становить 158206,97 грн.; загальна сума митних платежів за МД №25UA204020022136U6 становить 314676,76 грн.; різниця дорівнює 156469,79 грн. А відтак, вважаючи Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2025/000538 та Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2025 № UA204000/2025/000051/1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажом на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Спір між сторонами у даній справі виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей, розбіжностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Отже судом здійснюється оцінка неточностей, розбіжностей, які вказані у гр. 33 Рішення про коригування митної вартості № UA204000/2025/000064/2 від 11.12.2025.

Щодо зауважень про те, що декларантом не надано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст.54 МКУ, суд погоджується з доводами позивача та зазначає, що декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них. Твердження відповідача про наявність у нього сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів є не логічними та необґрунтованими, при цьому, відповідач не надав декларанту в електронному повідомленні жодного доказу того, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар в повній мірі підтверджена доказами і відповідає домовленостям сторін договору. Слід зауважити, що в частині 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України. Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховується судами при ухваленні рішень в аналогічних справах.

Відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Щодо доводів відповідача про те, що подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2025 № НОМЕР_2 містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб, та яка не кореспондується із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом, то варто зазначити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2013 № НОМЕР_2 містить відомості про назву фірми, а саме Norddeutsche Verkehrshbetriebe GmbH (ТОВ «Транспортні підприємства Rohde»), що відрізняється від назви фірми в договорі від 08.09.2025 № 080925.

При цьому слід зауважити, що відомості про покупця відповідно до ст. 53 МК України не впливають на питання визначення числового значення вартості товару. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу, а отже відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, жодним чином не впливають на митну вартість, а тому не можуть розцінюватися як критерій ризиковості і підставою для сумнівів у вірності заявленої митної вартості товарів. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує походження товару та містить інформацію про технічні характеристики транспортного засобу, необхідні для заповнення митної декларації. Реєстраційні документи на транспортний засіб не впливають на рівень митної вартості транспортного засобу, оскільки вони не стосуються числових значень вартості товару.

Відтак необґрунтованою є підстава для коригування митної вартості товару з огляду на те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу значиться назва іншої фірми, яка не кореспондується з відомостями про покупця та продавця, оскільки такі відомості жодним чином не впливають на митну вартість транспортного засобу, позаяк вони не стосуються числових значень вартості товару.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до п.5.3. Договору від 08.09.2025 № 080925, передоплата за товар у розмірі 7000,00 євро має бути здійснена протягом 60 днів протягом укладення цього договору, інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 містить інформацію про те, що оплата здійснюється негайно після отримання рахункуфактури банківським переказом. Однак в гр.70 «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті від 15.09.2025 №51 відсутні реквізити рахунку на транспортний засіб, а інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного договору, що не дає можливості однозначно кореспондувати його із даною партією товару та договором на поставку товару, то суд зазначає таке.

Продавець 11.09.2025 сформував рахунок (інвойс) №RE2025-1046 про продаж покупцю вживаного транспортного засобу автобуса марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY», номер vin-коду НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 28.08.2013, пробіг 406033 км, за ціною 7000,00 євро. Згідно з пунктами 1.1 та 4.2 договору № 080925 від 08.09.2025 предметом договору є автотранспорт марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY» номер vin-кода НОМЕР_1 , придбаний в європейській країні за ціною 7000,00 євро. Покупець дотримався термінів оплати і 15.09.2025 сплатив на банківський рахунок компанії NОRD-TRUCKS Inh. Ugur Gul (резидент Deutschland) 7000,00 EUR. Слід зауважити, що договір від 08.09.2025 та рахунок (інвойс) від 11.09.2025 №RE-2025-1046 містить однакову інформацію про ціну товару, марку та модель автобуса та його vin-коду, що в свою чергу не викликає сумніву щодо ідентичності товару зазначеного як в інвойсі від 11.09.2025 №RE-2025-1046 так і в договорі № 080925 від 08.09.2025. Митним кодексом України чи будь-яким іншим нормативно-правовим документом не встановлено вимог до такого документу як інвойс. Інвойс - у міжнародній комерційній практиці це документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити. Окрім того наявність чи відсутність в рахунку-фактурі (інвойсі) певних відомостей (реквізитів) не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі дані. Аналогічний правовий висновок з цього питання викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 821/829/18, від 14.08.2018 у справі № 821/1617/17.

Щодо зауважень про те, що інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 містить інформацію, що транспортний засіб продається як дефектний, при цьому інформація його про технічний стан відсутня в графі 31 митної декларації, а відповідно до Журналу пропуску ЄАІС транспортний засіб переміщувався своїм ходом, то суд зазначає таке.

Інвойс від 11.09.2025 №RE-2025-1046 містить інформацію від продавця товару, що транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI MID CITY» номер vin-кода НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 28.08.2013, номер техпаспорта № НОМЕР_2 має ознаки зношення та сліди використання, пов`язані зі старінням, на двигуні, коробці передач, а також зовні.

30.05.2012 Наказом Міністерства фінансів України № 636 затверджено форму Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Проте, незважаючи на те, що задекларований позивачем товар автобус (vin-код WDB9066571S793040) мав видимі пошкодження (ЛФП, деформація без пошкодження ЛФП, забруднена оббивка салону та сидінь), за результатами проведеного митного огляду Акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.10.2025 №25UA204020021252U2, не складався (копія контрольного талону за документом №25UA204020021252U2 про доставку транспортного засобу на митницю а.с.56).

Щодо зауважень про те, що 08.10.2025 о 16:20 декларантом надіслано заяву на внесенні зміни в графу 44 митної декларації з проханням зазначення документів: 3007б/н від 26.09.2025; 3015№34/10-02 від 08.10.2025; 9000- № дов. щодо відпов. т/з екол. нормам 081025033 від 08.10.2025. Однак, перелічені документи до митного оформлення не надано.

Водночас варто зазначити, що декларантом були наданні митному органу зазначенні у графі 44 митної декларації №25UA204020022107U1 наступні документи: 3007 довідка про транспортні витрати № б/н від 26.09.2025 року; 3015 експертна довідка № 34/10-02 від 08.10.2025 року; 9000 довідка щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам №081025033 від 08.10.2025 року. Відтак не відповідають дійсності твердження відповідача, що перелічені документи до митного оформлення не надано.

Щодо того, що в ДМВ поданій разом з МД в графі 14 (а) зазначена ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари в розмірі 7000,00 євро та в графі 20 витрати на транспортування до Пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» в розмірі 450,00 євро, то варто зазначити таке.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 080925 від 08.09.2025, поставка проводиться продавцем на умовах DAP Рівне (Інкотермс 2010). Згідно пункту 3.2 договору передбачено, що товар доставляється своїм ходом або іншим засобом пересування до місця призначення представником продавця не пізніше 50-ти днів після підбору. Відповідно до пункту 5.1 цього договору витрати на поставку товару включаються до загальної вартості товару, який постачається згідно умов цього договору. Згідно пункту 5.2 договору витрати, пов`язані з митним оформленням товару, його реалізацією та інші витрати несе покупець і вони входять у вартість товару.

Відповідно до правил Інкотермс-2010, термін DAP («постачання в місці призначення») означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. З урахуванням вказаного, що поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

При цьому слід також зазначити, що за правилами пункту 6 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Водночас пункт 5.1 договору № 080925 від 08.09.2025 передбачає, що витрати на поставку товару включаються до загальної вартості товару, який постачається згідно умов цього договору, що свідчить про безпідставність доводів відповідача в цій частині.

Щодо інформації Рівненської митниці про митну вартість схожого транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08.09.2025 №25UA205140055768U8 за ціною 17600,00 євро, то суд враховує те, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 12.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Суд зауважує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, від 16.01.2025 у справі № 160/939/24, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19, від 28.04.2023 у справі № 200/9362/20-а, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості, є безпідставними та необґрунтованими.

Положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з наведеним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні, як наслідок, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5324,80грн.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5324,80грн.

Щодо стягнення витрат на переклад в розмірі 3950,40 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем понесені витрати за письмовий офіційний переклад письмових доказів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Послуги із офіційного перекладу долучених до справи документів з німецької мови на українську мову, були надані позивачу ФОП ОСОБА_1 .

На підтвердження отриманих послуг, позивачем надано суду договір про надання послуг письмового перекладу від 10.12.2025, рахунок № 1-1/13/12/2025 від 13.12.2025 на суму 3950 грн, акт приймання передачі наданих послуг № 1-1/13/12/2025 від 13.12.2025 на суму 3950 грн; платіжну інструкцію № 76 від 14.01.2026 на суму 3950 грн із призначенням платежу: рахунок № 1-1/13/12/2025 від 13.12.2025, у т.ч.ПДВ 20% - 658,33 грн.

Отже, з доказів, наявних у матеріалах справи вбачається, що переклад документів здійснено позивачем для належного розгляду справи з метою доведення своєї позиції, та пов`язані з розглядом саме цієї справи.

Суд також враховує й те, що відповідачем не надано заперечень з приводу того, що такий переклад здійснювався з інших мотивів.

Таким чином на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі, також підлягають стягненню витрати, пов`язані із перекладом документів в розмірі 3950грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000538 та рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.10.2025 №UA204000/2025/000051/1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛД С за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у сумі 5324,80 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛД С за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати, пов`язані із залученням перекладача в сумі 3950грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 червня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" (вул. Київська, 100 В,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33022, ЄДРПОУ/РНОКПП 38610592)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя С.М. Дуляницька