Ухвала суду № 137162544, 03.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

03 червня 2026 року Р і в н еСправа №460/4801/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 25.04.2025, яке набрало законної сили 01.09.2025, позов задоволено.

15.04.2026 державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №80638610 з примусового виконання виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 05.03.2026 у справі №460/4801/25.

08.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою від 28.05.2026 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 03.06.2026 о 14:00 год. та витребувано у боржника додаткові докази.

03.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано додаткові докази.

Учасники справи у судове засідання 03.06.2026 не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з цим, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 378 КАС України, розглянув заяву за відсутності учасників справи, без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у письмовому провадженні.

В ході судового розгляду заяви суд встановив, що 29.05.2026, до початку судового засідання, від адвоката Редзеля Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правничої допомоги від 05.03.2026 серії ВК №1214571, надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник відмовляється від заявлених у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №460/4801/25 вимог та просить не здійснювати її розгляд по суті.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 378 КАС України не визначено підстави для повернення такої заяви.

Разом з тим, частиною третьою статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено підстави для повернення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши положення вищенаведених норм КАС України, суд дійшов висновку, що подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення є правом особи, її повернення судом без розгляду за клопотанням заявника, чи його представника не має наслідків для прав та обов`язків інших осіб, проте має наслідком відсутність підстав для розгляду такої заяви.

Відтак, у цих правовідносинах слід застосувати положення ч. 2 ст. 167 КАС України, згідно з якими якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Повернення без розгляду такої заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Редзеля Миколи Миколайовича задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №460/4801/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 03 червня 2026 року.

Суддя Н.О. Дорошенко