Рішення № 137162376, 14.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/14759/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача Машкевич О.С.,

від відповідача Мамчич А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Джак Ойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Джак Ойл" (надалі - ТОВ "Інтер Джак Ойл", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач, податковий орган), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 №00074970701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 2412633,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки при формуванні витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток за спірний період позивач у повній мірі дотримався вимог Податкового кодексу України. На переконання платника податку, ним правомірно віднесені до складу витрат фінансові результати господарських операцій з ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур", тоді як висновки податкового органу ґрунтуються на довільному трактуванні норм чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 217-224/. Свою позицію мотивував посиланням на доводи, викладені у акті від 24.04.2025 №5423/16-31-07-01-01/41724759 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Інтер Джак Ойл". Зокрема зазначив, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2022, 2023 роки загалом у розмірі 1930106,00 грн з огляду на безпідставне віднесення до витрат фінансового результату господарських операцій з ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур".

За твердженням відповідача, перевіркою встановлені обставини, наявність яких свідчить про необґрунтованість податкової вигоди, зокрема факт оприбуткування ТОВ "Інтер Джак Ойл" товарно-матеріальних цінностей (формування активу) на підставі документів, які не доводять реальність здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у зв`язку з відсутністю джерела його законного введення в обіг та/або реально задекларованого виробництва, що своєю чергою вказує на нереальність здійснення операцій. Перевіркою зроблено висновок, що операції з постачання ТМЦ та перерахування коштів на користь ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур" не опосередковувались їх реальним виконанням постачання ТМЦ в майбутньому, не є можливими, а отже, створені для штучного формування витрат підприємства реального сектору економіки та ухилення ним від оподаткування.

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3067/25.

Позивач у відповіді на відзив наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що акт перевірки не містить зауважень податкового органу до первинних документів, складених за результатами господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами /т. 2, а.с. 88-91/. Також позивач наголошував на індивідуальному характері юридичної відповідальності платника податків.

У додаткових поясненнях від 26.01.2026 представник позивача наголошував на наявності у нього документального підтвердження подальшого використання придбаних у ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур" нафтопродуктів /а.с. 101-103/.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 суд постановив ухвалу (без оформлення окремого документа) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судове засідання 17.03.2026 відкладено з огляду на неявку представника відповідача.

Судове засідання 26.03.2026 не відбулось з огляду на оголошення на території Полтавської області сигналу "Повітряна тривога".

Судове засідання 08.04.2026 не відбулось з огляду на тимчасову непрацездатність судді.

У судовому засіданні 14.05.2026 суд заслухав вступне слово представників сторін: представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позову повністю.

Обставини справи

ТОВ "Інтер Джак Ойл" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний номер 41724759, взяте на облік в органах державної податкової служби як платник податків з 10.11.2017.

Основний вид діяльності позивача - 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у період з 28.03.2025 по 17.04.2025 проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Інтер Джак Ойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, результати якої оформлені актом від 24.04.2025 №5423/16-31-07-01-01/41724759 /т. 1, а.с. 38-57; т. 2, а.с. 26-45/.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивач не оспорює.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, статті 46, абзацу "а" підпункту 14.1.13, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.191, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, П(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", пункту 21 П(С)БО 15 "Дохід" (розділів "Визнання та класифікація доходу" та "Оцінка доходу"), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пункту 2.10. Методичних рекомендацій в бухгалтерському обліку запасів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.07.2007 №2, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, статті 1, пункту 2 статті 3, абзацу восьмого статті 4, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", пунктів 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1930106,00 грн, зокрема: за 2022 рік 1565733,00 грн, за 2023 рік 364373,00 грн.

03.06.2025 відповідач, з урахуванням вищенаведеного висновку податкової перевірки, сформував податкове повідомлення-рішення №00074970701 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства" загалом у розмірі 2412633,00 грн, з них: 1930106,00 грн - основний платіж, 482527,00 грн - штрафні (фінансові) санкції /т. 2, а.с. 70-71/.

Відомості про адміністративне оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в матеріалах справи відсутні.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 03.06.2025 №00074970701 та оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому у силу пункту 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

А відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

У силу підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується правомірності визначення позивачем об`єкта оподаткування податком на прибуток у 2022, 2023 роках.

За висновком податкової перевірки ТОВ "Інтер Джак Ойл" у 2022, 2023 роках занизило об`єкт оподаткування податком на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковій звітності фінансового результату господарських операцій з придбання нафтопродуктів у ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур".

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Інтер Джак Ойл" мало господарські операції з ТОВ "Укр-Бур" щодо придбання ПММ (конденсат газовий стабільний, паливо дизельне, газ вуглеводневий скраплений, бензин А-95) на загальну суму 1952,26 тис. грн на підставі договору поставки від 11.05.2022 №УБ-50/1 /т. 1, а.с. 151-152/.

За даними ІКС "Податковий блок" відповідач встановив, що ТОВ "Укр-Бур" (податковий номер 42739766): стан 0, ДПС - 2651.ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна ДПІ, ОВД - 46.71 - оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами; за формою 20-ОПП офіс, склад. Станом на 31.12.2023 ОЗ 0,00 тис. грн, запаси 23853,7 тис. грн, чисельність працюючих 3 особи, з березня 2024 року не звітується.

За висновком ГУ ДПС у Полтавській області, перевіркою реальності здійснення придбання вищезазначеного товару встановлено факт відсутності ланцюга постачання: дизельного палива за період жовтень 2022 року січень 2023 року на загальну суму 3415079,00 грн, в т.ч. ПДВ 223416,00 грн; бензину А-95 (код УКТ ЗЕД 2710124512) в січні 2023 року в кількості 21,892 т на загальну суму 1294549,50 грн, в т.ч. ПДВ 84690,15 тис. грн; конденсату газового стабільного ТУ У 320 23276153.002-99 (код УКТ ЗЕД 2709009000) в травні 2022 року в кількості 70,12 т на загальну суму 4145791,00 грн, в т.ч. ПДВ 271220 тис. грн.

Також відповідач зазначив, що у контрагента ТОВ "Укр-Бур" наявні ознаки ризиковості, а саме:

- листом ДПС України від 02.03.2023 №4600/7/99-00-18-01-01-07 ТОВ "Інтер Джак Ойл" доведено до відпрацювання за жовтень 2022 року в категорії "транзитер" по операціям з придбання ПММ у ТОВ "Укр-Бур" (податковий номер 42739766) на суму ПДВ 51681,2 тис. грн;

- щодо ТОВ "Укр-Бур" прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника: від 12.09.2023 №31406 - про відповідність платника податків критеріям ризиковості (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку; 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку); від 05.10.2023 №34758 - про відповідність платника податків критеріям ризиковості (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку; 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку); від 05.01.2024 №416 - про відповідність платника податків критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку); від 17.01.2024 №1619 - про відповідність платника податків критеріям ризиковості (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: 18 - керiвник та/або особа, яка має право пiдпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогiчну посаду бiльше нiж у п`яти (включно) платникiв податку);

- ТОВ "Укр-Бур" є учасником відкритого кримінального провадження за №12021000000001301 від 27.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України: досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група осіб, учасники якої шляхом використання виробничих потужностей здійснюють незаконне виготовлення контрафактного пального, яке в подальшому реалізовується через мережу підконтрольних підприємств та АЗС. Зокрема встановлено, що "службовими особами ТОВ "Торговий Дім Інтергал", ТОВ "Укр-Бур" та ТОВ "Інтер Джак Ойл", ТОВ "ПАРТНЕР-2000" (код ЄДРПОУ 21070140), налагоджено незаконне виробництво та реалізацію підакцизних товарів (бензини моторні та дизельне пальне) за допомогою засобів масового виробництва на малих нафтопереробних заводах (нафтобазах), які не володіють повним циклом виробництва продукції у відповідності з чинними технічними стандартами, де з нафтових фракцій здійснюється незаконне виготовлення товарних бензинів та дизельного пального, які не відповідають технічним стандартам, шляхом додавання спиртів та інших октанопідвищуючих, змащувальних, деприсаторних, детонаційних присадок, тим самим створюючи необлікований ресурс нафтопродуктів".

Відповідач зазначив, що при дослідження ланцюгів постачання встановлено, що ТОВ "Укр-Бур" придбало дизельне паливо у ТОВ "Азарес" (п.н. 42831334), яке придбало його у ТОВ "Імпекс Ойл" (п.н. 44582720). Згідно інформаційних баз даних встановлено, що ТОВ "Імпекс Ойл" знаходиться на обліку в 2659.ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва); вид діяльності 46.71 - оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами, стан платника 65 платник з наступного року (основне мiсце облiку).

ТОВ "Імпекс Ойл" зареєстровано платником ПДВ 01.02.2022, номер свідоцтва №200695926. Підприємство не звітується до контролюючих органів, останній звіт з податку на додану вартість подано за грудень 2023 року з відсутністю господарської діяльності. У період взаємовідносин 4 квартал 2022 року обліковувалося 7 найманих працівників з нарахованою мінімальною заробітною платою. Згідно повідомлення за формою 20-ОПП на праві оренди використовувало офіс за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Героїв України, буд. 94, кімната 310. За даними фінансової звітності малого підприємства, форма Баланс №1-М за 2022 рік основні засоби відсутні, за 2023 рік фінансова звітність не подана.

Засновником ТОВ "Імпекс Ойл" є юридична особа ТОВ "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "МОНІТОРИНГ ІНВЕСТ ДІВЕЛОПМЕНТ" (38404082), яка не звітується до контролюючих органів з моменту реєстрації - жовтень 2012 року. Крім того остання є одночасно засновником у 513 підприємств, що не звітуються до контролюючих органів за місцем обліку.

Декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток за відповідні періоди, подані до контролюючого органу мають підпис ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), який в періоді взаємовідносин з ТОВ "Азарес" був директором ТОВ "Імпекс Ойл".

Щодо посадової особи ТОВ "Імпекс Ойл" ухвалений вирок щодо визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання.

З урахуванням наведеного, відповідач зробив висновок, що з огляду на нереальний характер господарських операцій поставки дизельного палива за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року на загальну суму 3415,079 тис. грн, в т.ч. ПДВ - 223,42 тис. грн, бензину А-95 (код УКТ ЗЕД 2710124512) в січні 2023 року в кількості 21,892 т на загальну суму 1294,55 тис. грн, в т.ч. ПДВ - 84,69 тис. грн та конденсату газового стабільного ТУ У 320 23276153.002-99 (код УКТ ЗЕД 2709009000) в травні 2022 року в кількості 70,12 т на загальну суму 4145,79 тис. грн, в т.ч. ПДВ - 271,22 тис. грн, що документально оформлені ТОВ "Укр-Бур", неможливо встановити/підтвердити факт реального одержання товару позивачем від визначеного у документах постачальника.

Крім того, перевіркою встановлено, ТОВ "Інтер Джак Ойл" на підставі договору поставки нафтопродуктів від 11.10.2022 №11102022-04 /т. 1, а.с. 109-115/ придбало у жовтні, грудні 2022 року у ТОВ "Азарес" (п.н. 42831334) дизельне паливо та бензин А-92 на загальну суму 1864393,48 грн, в т.ч. ПДВ - 122166,00 грн.

За даними ІКС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "Азарес": стан 0, ДПС - 3500.Північне МУ ДПС по роботі з ВПП, ОВД - 46.71-оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподібним паливом i подібними продуктами. Згідно 20-ОПП: нафтобаза, автомобіль, 2 офіси. Станом на 31.12.2022: ОЗ 0,00 тис.грн., запаси - 37964,6 тис. грн, чисельність працівників 8.

Відповідач зазначив, що при дослідження ланцюгів постачання встановлення документування ТОВ "Азарес" придбання ПММ у таких постачальників: ТОВ "Імпекс Ойл" (п.н. 44582720), ТОВ "Леклес" (п.н. 44476212), ТОВ "КОРДЕНС" (п.н. 44429911).

При цьому ГУ ДПС у Полтавській області за результатами документальної перевірки ТОВ "Азарес" (акт від 23.08.2024 №11559/16-31-07-01-02/42831334) не підтверджено здійснення фінансово-господарських операцій з придбання ПММ у ТОВ "Ронміл" (податковий номер 44410717, ДПІ 2659), ТОВ "Леклес" (податковий номер 44476212, ДПІ 2659), ТОВ "КОРДЕНС" (податковий номер 44429911, ДПІ 2655).

За висновком податкового органу, з огляду на нереальний характер господарських операцій з поставки нафтопродуктів, що документально оформлені ТОВ "Азарес" у 2022 році, неможливо встановити/підтвердити факт реального одержання товару ТОВ "Інтер Джак Ойл" від визначеного у документах постачальника.

За сукупністю досліджених обставин відповідач дійшов висновку, що перевіркою встановлено факт відсутності ланцюга постачання, виробництва та іншого реального джерела введення в обіг ТМЦ у перевіреному та попередніх звітних періодах у вищевказаних постачальників, внаслідок чого відсутні об`єктивно необхідні умови для реального здійснення задокументованих між ТОВ "Інтер Джак Ойл" та його контрагентами господарських операцій щодо придбання/реалізації товарів/послуг, що своєю чергою свідчить про документальне оформлення господарських операцій в паперовому вигляді без їх фактичного здійснення.

На противагу наведеним доводам податкового органу, позивач стверджував, що реальність господарських операцій ТОВ "Інтер Джак Ойл" підтверджена належним чином оформленими та наданими на перевірку договорами поставки, податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, документами про якість ПММ, накладними на відпуск ПММ, зауваження до форми та змісту яких в акті перевірки відсутні.

Також позивач зазначив, що ТОВ "Інтер Джак Ойл" реалізувало придбані ПММ Комунальному підприємству "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628", ПП "ДОРСТРОЙ", ТОВ "СВС ОЙЛ", Комунальному підприємству "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", ТОВ "Торговий дім Інтергал".

Посилаючись на індивідуальний характер юридичної відповідальності позивач зауважив, що ТОВ "Інтер Джак Ойл", як добросовісний платник податків, не може нести відповідальність за дії контрагентів на попередніх етапах постачання товарів, внаслідок чого посилання податкового органу на наявну в нього інформацію щодо порушень в ланцюгах постачання не є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій ТОВ "Інтер Джак Ойл" з ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур".

Оцінюючи наведені доводи сторін, суд виходить з такого.

Верховний Суд у постанові від

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкової вигоди виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкової вигоди, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

У справі, що розглядається, позивач покликався на наявність у нього належним чином оформлених первинних документів (договорів поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних на відпуск ПММ, рахунків на оплату, платіжних інструкцій), як на достатню підставу для формування показників податкової звітності з податку на прибуток.

Суд дослідив залучені до матеріалів справи копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних на відпуск ПММ та встановив, що постачання паливно-мастильних матеріалів мало "транзитний" характер, постачальники не є виробниками чи офіційними дистриб`юторами товарів.

Крім того, в окремих товарно-транспортних накладних не зазначений пункт навантаження та/або зазначено більше одного пункту розвантаження товарів /т. 1, а.с. 127/.

Пунктом розвантаження товарів у товарно-транспортних накладних ТОВ "Азарес" зазначено адресу: вул. Лікаря Богаєвського, 31, м. Кременчук, Полтавська область, що є адресою реєстрації ТОВ "Арев", яке зазначене автомобільним перевізником, а також адресою місця знаходження ТОВ "Укр-Бур", що зазначена в договорі поставки від 11.05.2022 №УБ-50/1 /т. 1, а.с. 152 - зі звороту/.

При цьому доказів укладення з ТОВ "Арев" та/або ТОВ "Укр-Бур" договорів оренди приміщень, складів тощо позивач не надав, тоді як адресою реєстрації ТОВ "Інтер Джак Ойл" є: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 7-А, м. Кременчук, Полтавська область.

ТОВ "Арев" також зазначене автоперевізником у товарно-транспортних накладних, складених на підтвердження придбання ПММ ТОВ "Укр-Бур" у ТОВ "Дюваль Компані" /т. 1, а.с. 159-163/.

Поставка ПММ від ТОВ "Азарес" здійснювалась за вищезгаданою адресою вул. Лікаря Богаєвського, 31, м. Кременчук, Полтавська область (адреса місця знаходження ТОВ "Укр-Бур"), а поставка ПММ від ТОВ "Укр-Бур" за адресою: вул. Горького, 48/75, м. Кременчук, Полтавська область /т. 1, а.с. 163, 166, 168/.

В окремих випадках в товарно-супровідних документах зазначено про придбання ПММ ТОВ "Укр-Бур" та їх поставку безпосередньо ТОВ "Інтер Джак Ойл" /т. 1, а.с. 174, 176, 178, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 196, 198/.

А в товарно-транспортній накладній від 06.01.2023 № УБ0601/01 пунктами як навантаження, так і розвантаження зазначено адресу: вул. Лікаря Богаєвського, 31, м. Кременчук, Полтавська область /т. 1, а.с. 170/.

Суд також враховує, що умовами договорів поставки, укладеними позивачем з ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур", передбачено, що приймання товару (нафтопродуктів) за якістю та кількістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв`язку, Держпродспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 "Загальні положення" Інструкції №281 ця Інструкція є нормативно-правовим актом, який встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів. Абзац четвертий пункту 1 "Загальні положення" Інструкції №281 встановлює, що її вимоги є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Відповідно до пункту 5.4.1 Інструкції №281 перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, та Державними стандартами України 27352-87 щодо автотранспортних засобів для заправки та транспортування нафтопродуктів.

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об`єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об`єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою № 1-ТТН (нафтопродукт) (далі - ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20 град.С відповідно до ГОСТ 3900.

Згідно із пунктом 7.5.7 Інструкції №281 ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства.

Відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників. У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об`єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства (пункт 7.5.8 Інструкції №281).

Пункт 13.11 Інструкції № 281 передбачає, що до початку інвентаризації бухгалтерській службі необхідно завершити опрацювання всіх документів про надходження і відпуск нафти та/або нафтопродуктів, провести відповідні записи в регістрах аналітичного обліку, визначити залишки на день проведення інвентаризації та надати інвентаризаційній комісії довідку про книжкові залишки нафтопродуктів (нафти) за формою № 22-НП (додаток 25).

Згідно із пунктом 13.12 Інструкції №281 особи, відповідальні за збереження нафти та/або нафтопродуктів, до початку інвентаризації заповнюють книги обліку нафти та нафтопродуктів за марками і видами, складають звіт руху нафти та/або нафтопродуктів за марками і видами; дають розписку за формою № 24-НП або за формою № 25-НП для АЗС про те, що всі прибуткові та видаткові документи на товарно-матеріальні цінності здані до бухгалтерської служби, усі нафта та/або нафтопродукти, що надійшли, оприбутковані, а ті, що відпущені, - списані.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 13.13 Інструкції №281 результати вимірювань у резервуарах і технологічних трубопроводах інвентаризаційною комісією заносяться до журналу реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою № 7-НП, а також до акта вимірювання нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою № 3-НП (додаток 26).

Матеріально відповідальні особи підприємств (за винятком НПЗ) ведуть кількісний облік нафти та нафтопродуктів у товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою № 31-НП (додаток 34), у якій зазначаються надходження і відпуск нафтопродуктів за день, а також їх залишки на кінець дня. Для посилення контролю за станом приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів матеріально відповідальні особи ведуть журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою № 6-НП і журнал вимірювання нафти і нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП. Для підприємств, укомплектованих для зберігання світлих нафтопродуктів резервуарами місткістю до 100 куб.м, ведення обліку для кожного резервуара не є обов`язковим. Відображення технологічних операцій ведеться за марками нафтопродукту.

З аналізу наведеного правового регулювання слідує, що оскільки єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком нафтопродуктів, встановлено Інструкцією №281, то у випадку поставки цього специфічного товару сторонами мали б складатись документи, визначені вказаною Інструкцією (і це також передбачено умовами укладених між позивачем та його контрагентами договорів). При цьому за наслідками дослідження пункту 1 Інструкції №281, а також її змісту в цілому, можливо стверджувати, що складення передбачених вказаною Інструкцією первинних документів є обов`язковим в усіх випадках фізичного переміщення нафти і нафтопродуктів, що відбувається шляхом, зокрема, її перевезення автомобільним транспортом. До таких документів належать, зокрема, ТТН за визначеною формою, журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою № 6-НП, журнал вимірювання нафти і нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП, товарна книга кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою № 31-НП. Крім того, під час перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом вантажоодержувач, серед іншого, перевіряє і відповідність придбаного нафтопродукту відомостям, що містяться у паспорті якості. В свою чергу, довідка про книжкові залишки нафтопродуктів (нафти) за формою № 22-НП, розписка за формою № 24-НП, акт вимірювання нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою № 3-НП складаються у разі проведення інвентаризації нафти та нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях.

У постанові від 07.11.2024 у справі №640/38063/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що відсутність на підприємстві товарної книги форми № 31-НП та журналів форм № 6-НП, № 7-НП у сукупності з іншими доказами, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій, може свідчити про факти неотримання нафтопродуктів.

У спірних відносинах позивач ні під час перевірки, ані у ході розгляду справи у суді не надав доказів ведення товарної книги форми № 31-НП та журналів форм № 6-НП, № 7-НП, якими можливо було б підтвердити фактичне отримання позивачем нафтопродуктів від його контрагентів.

До того ж, відображена у наданих позивачем товарно-супровідних документах специфіка поставки ПММ, про придбання яких у ТОВ "Укр-Бур" стверджував позивач (безпосереднє навантаження товарів зі складу та їх пряма поставка позивачу), свідчить про ймовірне фактичне отримання товарів безпосередньо позивачем з їх документальним оформленням через іншого контрагента (ТОВ "Укр-Бур") з метою отримання податкових вигод (формування податкового кредиту, витрат тощо).

Верховний Суд у постановах від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18, від 08.11.2023 у справі №280/4704/21, від 27.11.2023 у справі №380/18276/21 та ін. звертав увагу на те, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням.

За обставин справи, що розглядається, суд враховує відсутність сталих ділових зв`язків між позивачем та його контрагентами, епізодичний характер господарських операцій, недоведеність економічної доцільності переоформлення купівлі-продажу одних й тих самих нафтопродуктів між контрагентами, що знаходяться в одному населеному пункті (м. Кременчук Полтавської області).

Також суд зважає на недоведеність позивачем обставин отримання нафтопродуктів (наявності складських приміщень, персоналу, приймання-передачі ПММ з урахуванням наведеним вище вимог Інструкції №281 тощо).

Як наслідок, суд зазначає, що позивач у ході розгляду справи не спростував доводи податкового органу про безтоварний характер господарських операцій ТОВ "Інтер Джак Ойл" з ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур".

Суд зауважує, що під терміном "господарська діяльність" з метою застосування норм Податкового кодексу України розуміється діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності, кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.231 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

При цьому не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є один із варіантів перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте з визначеного ПК України поняття ділової мети слідує, що обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Тобто наведене вище є підставою для висновку, що не є господарською діяльністю операція, яка позбавлена розумної економічної причини, та сформована лише з метою отримання податкових вигод. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №160/1446/19, від 24.08.2023 у справі №440/2552/20, що враховані судом на підставі приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд зауважує, що самого лише факту складення сторонами податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних недостатньо для висновку про те, що задокументовані господарські операції відбулися, оскільки для їх дійсного підтвердження платник має довести наявність спроможностей (персоналу, виробничих/складських приміщень), ділової мети, руху активів тощо.

У контексті наведеного суд не приймає, як належні, покликання позивача на використання нафтопродуктів у власній господарській діяльності шляхом їх реалізації третім особам, оскільки документально непідтвердженим є факт походження таких нафтопродуктів, тобто придбання їх безпосередньо у ТОВ "Азарес" та ТОВ "Укр-Бур".

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач у ході розгляду справи довів правомірність висновків податкової перевірки, як підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Натомість позивач, всупереч вимогам частини першої статті 9, частини першої статті 77 КАС України, не надав суду доказів на спростування висновків податкового органу про порушення ТОВ "Інтер Джак Ойл" вимог податкового законодавства.

Спірне рішення податкового органу відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, є правомірним та обґрунтованим.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, беручи до уваги вищенаведені норми права, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтер Джак Ойл" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 24224,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 08.10.2025 №202 /т. 1, а.с. 15/.

Вказану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено випискою /т. 1, а.с. 16/.

Відповідач доказів понесення судових витрат під час розгляду цієї справи суду не надав.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 71-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Джак Ойл" відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року.

Суддя Олександр КУКОБА