Ухвала суду № 137162365, 05.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22109/24

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представниці стягувача Форманюк О.М.,

представниці боржника УЦОЯО в режимі відеоконференцзв`язку Баськової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивачка, звернувшись до суду 12.07.2024 року, просила - визнати протиправними дії відповідача щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів; - зобов`язати відповідача з огляду на технічні помилки, під час верстки одного із завдань («логічні пари») в одному з варіантів відповіді, зарахувати ОСОБА_2 на її користь 1 тестовий бал з математики, де в графі «набрано тестових балів із максимально можливої кількості» замість набраних тестових балів « 4» вказати « 5», оновивши інформаційну картку результатів до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 в її особистому кабінеті, де в графі «результат національного мультимедійного тесту» замість «не склала» вказати « 100.0» балів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року визнано протиправними дії УЦОЯО щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів ОСОБА_2 ; зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року за заявою УЦОЯО від 18.03.2025 року виправлено описку у рішенні суду від 19.08.2024 року в абзаці 3 резолютивної частини зазначивши правильно «національний мультипредметний тест» замість «національний мультимедійний тест».

Рішення суду від 19.08.2024 року набрало законної сили 04.03.2025 року та 17.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі, які отримані адвокатом Форманюк О.М. 23.04.2025 року.

04.12.2025 за вхід. №128157/25 до суду надійшла заява представника стягувача - адвоката Форманюк О.М. в порядку ст.382 КАС України, у якій просила встановити боржнику УЦОЯО строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24, вважаючи, що рішення суду не виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що ефективний спосіб відновлення порушеного права забезпечує поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату та виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та такій, що у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає міжнародним нормам.

27.02.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/22109/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 справа передана судді Катаєвій Е.В.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.08.2024 року. Зобов`язано УЦОЯО подати у строк до 13.04.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24. Також зобов`язано УЦОЯО надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Ухвалами суду від 20.04.2026 року та від 27.05.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, востаннє до 15.06.2026 року.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року відмовлено у задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судових рішень також встановлено ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року, колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції викладеними в ухвалі від 16.12.2025 року, що питання щодо змісту інформаційної картки до сертифікату національного мультипредметного тесту 2024, сертифікат №0146120, РІN-код 1781, або відображення її на будь-яких сервісах та базах є новими спірними правовідносинами, оскільки як впливає з приписів Положення №872, внесення таких змін є наслідком належного виконання Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року у справі №420/22109/24.

Отже, враховуючи вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції рішення суду від 19.08.2024 року не виконано належним чином.

Відповідно до наявних матеріалів справи, УЦОЯО у поданих звітах (від 09.04.2026, від 18.05.2026) посилається на відсутність технічної можливості самостійно вносити відповідно зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО щодо результатів НМТ за попередні роки. Будь-яких доказів на підтвердження відсутності такої технічної можливості до суду не надано.

Разом з тим, здійснюючи заходи судового контролю, судом встановлено, що УЦОЯО зверталось із листом від 23.04.2026 №02-16-22/375 до директора ДП «Інфоресурс», у якому просило забезпечити внесення відповідних змін до ЄДЕБО на підставі інформації, наданої УЦОЯО з метою вчинення дій, спрямованих на реальне здійснення доопрацювання та внесення відповідних змін до ЄДЕБО, відсутність в УЦОЯО технічної можливості внести зміни, а також для подання нового звіту про виконання рішення суду.

ДП «Інфоресурс» листом від 24.04.2026 №01-10/1125 повідомлено МОН та УЦОЯО, що лист УЦОЯО від 23.04.2026 №02-16-22/375 надсилає за належністю для розгляду в межах компетенції. У листі також повідомлено, що Підприємством за питанням, порушеним у листі, сформовано відповідне завдання ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», яке відповідно до договору про надання послуг «Модернізація програмного забезпечення ЄДЕБО в 2024 році» від 07.05.2024 №MOES-C1-EDEBO-01/2, укладено з Міністерством, надає, зокрема, послуги з інформаційно-технічної підтримки програмного забезпечення ЄДЕБО. Питання, порушене в листі, ще перебуває на опрацюванні товариства та потребує погодження держателя ЄДЕБО.

Відповідно до п. 4,5 Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти №827 власником Єдиної електронної бази та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава в особі МОН. Держателем Єдиної електронної бази є МОН, адміністратором - державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління МОН (далі - адміністратор). МОН є володільцем інформації, що міститься в Єдиній електронній базі. Суб`єктами введення Єдиної електронної бази є, зокрема, МОН, адміністратор, Український центр оцінювання якості освіти.

Відповідно до пункту 30 розділу I Положення №872 Український центр оцінювання якості освіти:

1) вносить до Єдиної електронної бази з накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідального працівника та підтримує в повному, актуальному та достовірному стані у порядку, визначеному МОН, інформацію про:

сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання та іншу інформацію, пов`язану з проведенням зовнішнього незалежного оцінювання;

результати вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання, для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти;

сертифікати педагогічних працівників;

2) має доступ в Єдиній електронній базі до інформації про суб`єктів освітньої діяльності;

3) здійснює в Єдиній електронній базі інші дії у порядку та обсягах, визначених МОН.

Станом на теперішній час відомості щодо належного виконання рішення суду відсутні.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Під час розгляду заяви на стадії виконання рішення суд дійшов висновку про неспроможність доводів представника боржника щодо неможливості остаточного виконання рішення суду на відсутність технічної можливості самостійно вносити відповідні зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО, щодо результатів НМТ за попередні роки, оскільки за змістом звіту така технічна можливість залежить від узгодженості дій УЦОЯО з держателем ЄДЕБО і не може бути перешкодою для виконання рішення суду з метою реального відновлення права ОСОБА_2 на здобуття вищої освіти у спосіб встановлений законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.80 КАС України).

Згідно ч.6 ст.80 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у МОН та УЦОЯО, як суб`єкта, який належить до сфери правління МОН відомості:

щодо наявності/відсутності у УЦОЯО технічної можливості самостійно вносити відповідні зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО щодо результатів НМТ за попередні періоди;

щодо дій, які вчиняються МОН, ДП «Інфоресурс» та ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» щодо питання, порушеного у листі УЦОЯО від 23.04.2026 №02-16-22/375.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Український центр оцінювання якості освіти надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 20.06.2026 року відомості з відповідними доказами:

щодо наявності/відсутності в Українського центру оцінювання якості освіти технічної можливості самостійно вносити зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО щодо результатів національного мультипредметного тесту за попередні періоди на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року;

щодо дій, які вчиняються Міністерством освіти і науки України, ДП «Інфоресурс» та ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» щодо питання, порушеного у листі Українського центру оцінювання якості освіти від 23.04.2026 №02-16-22/375 направленого з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва