Ухвала суду № 137162362, 05.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22109/24

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представниці стягувача Форманюк О.М.,

представниці боржника УЦОЯО в режимі відеоконференцзв`язку Баськової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивачка, звернувшись до суду 12.07.2024 року, просила - визнати протиправними дії відповідача щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів; - зобов`язати відповідача з огляду на технічні помилки, під час верстки одного із завдань («логічні пари») в одному з варіантів відповіді, зарахувати ОСОБА_2 на її користь 1 тестовий бал з математики, де в графі «набрано тестових балів із максимально можливої кількості» замість набраних тестових балів « 4» вказати « 5», оновивши інформаційну картку результатів до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 в її особистому кабінеті, де в графі «результат національного мультимедійного тесту» замість «не склала» вказати « 100.0» балів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року визнано протиправними дії УЦОЯО щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів ОСОБА_2 ; зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - «100.0» балів замість «не склала».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року за заявою УЦОЯО від 18.03.2025 року виправлено описку у рішенні суду від 19.08.2024 року в абзаці 3 резолютивної частини зазначивши правильно «національний мультипредметний тест» замість «національний мультимедійний тест».

Рішення суду від 19.08.2024 року набрало законної сили 04.03.2025 року та 17.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі, які отримані адвокатом Форманюк О.М. 23.04.2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.08.2024 року. Зобов`язано УЦОЯО подати у строк до 13.04.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24. Також зобов`язано УЦОЯО надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Ухвалами суду від 20.04.2026 року та від 27.05.2026 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення суду, встановлено новий строк для подання звіту.

19.05.2026 року до суду від представника стягувача - адвоката Форманюк О.М. надійшла заява в порядку ст.378 КАС України про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій вона просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення та у зв`язку із відсутністю технічної можливості самостійно вносити відповідні зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО, щодо результатів НМТ за попередні роки, зобов`язати УЦОЯО письмово повідомити про внесення відповідних змін за рішенням суду ЄДЕБО, ДП «Інфоресурс» та Міністерство освіти і науки України» для вжиття останніми заходів щодо прийняття у письмовому вигляді виправленого сертифікату оцінювання і надання дозволу у прийнятті сертифікату у письмовому вигляду, про що повідомити керівництво Національного університету «Одеська морська академія».

В обґрунтування своєї заяви представник стягувача вказує, що на виконання встановленого судового контролю у наданому до суду звіті представник боржника визнав факт невиконання рішення суду, посилаючись на відсутність технічної можливості самостійно вносити відповідні зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО, щодо результатів НМТ за попередні роки.

У зв`язку з цим представник стягувача вважає, що з метою реального виконання рішення суду, яке має відновити право позивача на здобуття вищої освіти, необхідно змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Такою зміною способу та порядку виконання рішення суду представник визначає зобов`язання боржника вжити заходи щодо забезпечення прийняття у письмовому вигляді виправлених результатів сертифіката національного мультипредметного тесту шляхом направлення до керівництва Національного Університету «Одеська морська академія» інформації, що ОСОБА_2 має право подачі письмової заяви щодо вступу до НУОМА на обрану спеціальність D3 «Менеджмент» у зв`язку з технічними помилками, які унеможливлюють подачу такої заяви в електронному вигляді.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З метою розгляду поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі судом призначено судове засідання.

Ухвалю суду від 02.06.2026 року надано можливість представнику УЦОЯО Баськовій Т.М. приймати участь у судовому засіданні призначеному на 03.06.2026 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні представниця стягувача підтримала подану заяву. Зазначила, що уже двічі УЦОЯО подався звіт про виконання рішення суду, однак рішення суду не виконано в повному обсязі. Вважає, що УЦОЯО під час розгляду справи діяв не добросовісно, жодним чином не зазначивши у відзиві на позов про неможливість виконання рішення суду у разі його задоволення та необхідність залучення третіх осіб, які наділені відповідними повноваженнями, задля належного виконання такого рішення суду та поновлення права ОСОБА_2 на подальше навчання у ВНЗ. На думку адвоката, УЦОЯО необхідно вжити заходів задля прийняття сертифікату у паперовому вигляду.

Представниця УЦОЯО зазначила, що подана заява є процесуально безпідставною, не обґрунтованою та не підлягає задоволенню. Наголошувала, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, позивач намагається змінити суть судового рішення. Вимоги заяви стосуються діяльності інших осіб, які не були учасниками справи. УЦОЯО в межах свої повноважень не може зобов`язувати інших суб`єктів на вчинення певних дій.

УЦОЯО може вносити зміни до ЄДЕБО лише в межах належного йому функціоналу доступу до бази, технічна можливість внесення змін за попередні роки відсутня. Крім того зазначила, що держателем ЄДЕБО є МОН, адміністратором ДП «Інфоресурс».

Вважає, що фактично є новими спірні правовідносини, які виникли у зв`язку з неможливістю вступу до ВНЗ.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання рішення .

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що рішенням суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року, зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Позовні вимоги були пред`явлені лише до УЦОЯО, відповідно на стадії виконання судового рішення відповідач набуває статусу боржника.

17.04.2025 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року видано виконавчий лист на вимогу зобов`язального характеру.

За виконавчим листом боржником, на якого покладено обов`язок виконання рішення суду у справі є УЦОЯО.

У поданій заяві заявник просить змінити спосіб і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання УЦОЯО письмового повідомити про внесення відповідних змін за рішенням суду інших суб`єктів для вжиття останніми заходів щодо прийняття у письмовому вигляді виправленого сертифікату оцінювання і надання дозволу у прийнятті сертифікату у письмовому вигляду, про що повідомити керівництво Національного Університету «Одеська морська академія».

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Між тим, зміна способу і порядку виконання рішення суду не може призводити до покладання обов`язків на осіб, які не були учасниками справи, оскільки це призвело б до вирішення прав та обов`язків відповідних суб`єктів поза межами розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2024 року у справі №200/2961/21-а зазначив, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Заявник у поданій заяві фактично просить змінити зміст резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки просить зобов`язати боржника здійснити дії, які змінюють зміст судового рішення, зокрема, направлення до керівництва Національного Університету «Одеська морська академія» інформації, що ОСОБА_2 має право подачі письмової заяви щодо вступу до НУОМА у зв`язку з технічними помилками, які унеможливлюють подачу такої заяви в електронному вигляді.

Суд вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у цій справі у визначений заявником спосіб призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, а отже відсутні підстави для задоволення заяви представника боржника про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

У той же час суд дійшов висновку про неспроможність доводів представника боржника щодо неможливості остаточного виконання рішення суду на відсутність технічної можливості самостійно вносити відповідні зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО, щодо результатів НМТ за попередні роки, оскільки за змістом звіту така технічна можливість залежить від узгодженості дій УЦОЯО з держателем ЄДЕБО і не може бути перешкодою для виконання рішення суду з метою реального відновлення права ОСОБА_2 на здобуття вищої освіти у спосіб встановлений законодавством.

Керуючись ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва