Ухвала суду № 137162192, 04.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17704/25

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі №420/17704/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просив суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 68 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 68 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 без змін.

08.05.2026 від відповідача у справі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення удового рішення, у якій зазначає, що ухвалене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 21 січня 2026 року є незрозумілим для Головного управління.

Звертає увагу, що 11.11.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», саме якою установлено усі складові грошового забезпечення поліцейських.

06.04.2016 на виконання Постанови №988 було прийнято наказ Міністерства внутрішніх справ № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», який регулює порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, абзацом 10 пункту 8 розділу III якого передбачено, що виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Наказом від 26.08.2024 №1413 о/с ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

Наказом від 06.09.2024 №1489 о/с припинено дію наказу від 26.08.2024 №1413 о/с та відсторонено від посади ОСОБА_1 з 06.09.2024 до 25.10.2024.

Наказом ГУНП в Одеській області від 13.09.2024 №1533 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 28 листопада 2022 року №775 було затверджено Порядок та умови виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду), відповідно до пп.3 п.14 якого, додаткова винагорода та винагорода за навчання не виплачується за умов, якщо поліцейські: відсторонені від виконання службових обов`язків (посади) відповідно до Дисциплінарного статуту, відсторонені від посади відповідно до Кримінального-процесуального кодексу України з дня відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), відсторонення від посади до закінчення застосування таких заходів.

Як зазначає відповідач у своїй заяві, що на момент звільнення ОСОБА_2 не мав права на отримання додаткової винагороди передбаченої Постановою №168, оскільки був відсторонений від виконання службових обов`язків відповідно до Дисциплінарного статуту.

Відповідно до абзацу десятого пункту 8 розділу III наказу №260 виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до законодавства, на день звільнення зі служби.

При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.

Вказані обставини, як далі зазначає відповідач, дають підстави для висновку, що в даному конкретному випадку додаткова винагорода, передбачена Постановою КМУ №168 позивачем на день звільнення не отримувалась і право на отримання її у позивача не було, а тому не повинна була входити до складу грошового забезпечення, з якого необхідно обраховувати грошову компенсацію за невикористані дні оплачуваних відпусток.

Враховуючи викладене, відповідач вважає необхідним роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року по даній справі, у зв`язку з тим, що не зрозуміло Головному управлінню як виконувати рішення в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні щорічної основної оплачуваної відпустки з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168, право на отримання якої у позивача не було.

Розглянувши доводи заявника, суд виходить з такого.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст.254 КАС України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у даній адміністративній справі №420/26755/23 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 та 3ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно п. 6, 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, слід також зазначити, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на вкладені норми суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідач зазначає про наявність обставин, які на його думку свідчать про те, що позивач станом на момент звільнення не мав права на отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у зв`язку із чим розмір такої не включається до грошового забезпечення при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток.

Тобто фактично у своїй заяві відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, яке між тим, було переглянуто в апеляційному порядку та набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026. Крім того, в обґрунтування своєї заяви про роз`яснення рішення суду наводить доводи, які не зазначались під час розгляду справи та судом у рішенні суду їм не надавалась оцінка.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі №420/17704/25, за роз`ясненням якого звернувся заявник Головне управління Національної поліції в Одеській області, є чітким, зрозумілим, викладеним з додержанням норм, передбачених процесуальним законом, і додаткового роз`яснення не потребує.

Подана Головним управлінням Національної поліції в Одеській області заява не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість.

Обставини, на які посилається заявник, фактично свідчать про його незгоду із ухваленим судом рішенням по суті, що в свою чергу не є підставою для роз`яснення рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання наявності у позивача права на включення сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 до грошового забезпечення з якого виплачується компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток та вирішення питання щодо способу та порядку виконання судового рішення у даній справі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № №400/2839/22, роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Доводи, на яких ґрунтується, подана відповідачем, заява про роз`яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляд на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Підсумовуючи усе вищевикладене у сукупності з урахуванням аналізу доводів заявника, суд приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №420/17704/25, яке відповідач у справі просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, та не може бути роз`яснено у спосіб, який просить заявник.

За вказаного, відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.14, 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі №420/17704/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА