Ухвала суду № 137162070, 05.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2026 р. справа № 400/8091/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н, 18002, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання протиправними та скасування рішень № 143750003754 від 07.06.24 р., № 7/4 від 27.06.24 р., зобов`язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 143750003754 від 07.05.24 р. про відмову у призначенні пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 7/4 від 27.06.24 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.24 р., зарахувавши до страхового стажу період роботи в акціонерній рибопромисловій компанії «Антарктика» з 01.07.00 р. до 04.04.05 р. за трудовою книжкою НОМЕР_1 від 16.07.85 р. та в колективно-пайовому сільгосппідприємстві ім. Горького з 26.06.05 р. до 13.10.10 р. за трудовою книжкою НОМЕР_2 від 26.06.05 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи за вислугу років періоди роботи з 08.07.85 р. до 14.09.85 р. в Очаківському дослідному мідійно-устричному рибоконсервному комбінаті, з 15.06.86 р. до 16.10.86 р. в Управлінні «Севрибхолодфлот» м. Мурманськ, з 24.02.87 р. до 31.05.96 р. в Чорноморському рибопромисловому об`єднанні «Антарктика», з 01.06.96 р. до 04.04.05 р. в акціонерній рибопромисловій компанії «Антарктика»;

- в решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало законної сили з 09.10.2025 року.

04.11.2025 року судом виготовлено виконавчі листи у справі.

18.05.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду від 18.02.2025 року.

Заява обґрунтована наступним: 03.03.2026 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження закрито на підставі того, що згідно повідомлення ГУ ПФУ в Черкаській області, що надійшло 16.02.2026 року до виконавчої служби, Головне управління зарахувало до страхового стажу заявника періоди роботи з 01.07.2000 року до 04.04.2005 року та з 26.06.2005 року до 13.10.2010 року, повторно розглянуло заяву та прийняло рішення № 143750003754 від 26.11.2025 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи. Заявник вважає дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо прийняття рішення № 143750003754 від 26.11.2025 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи, неправомірними та направленими на свідоме невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі № 400/8091/24.

28.05.2026 року від ГУ ПФУ в Черкаській області надійшла заява, згідно якої на виконання рішення суду у справі № 400/8091/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 року, зараховано до страхового стажу період роботи в акціонерній рибопромисловій компанії «Антарктика» з 01.07.2000 до 04.04.2005 за трудовою книжкою НОМЕР_1 від 16.07.1985 та в колективно-пайовому сільгосппідприємстві ім. Горького з 26.06.2005 до 13.10.2010 за трудовою книжкою НОМЕР_2 від 26.06.2005. За результатами повторного розгляду заяви Головним управлінням встановлено, що страховий стаж позивача становить 31 рік, спеціальний стаж позивача не визначений, у зв`язку з чим прийнято рішення від 26.11.2025 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд ознайомився із заявою представника позивача та дійшов наступного висновку.

Листом ГУ ПФУ в Миколаївській області від 02.12.2025 року позивачу повідомлено, що ГУ ПФУ в Черкаській області повторно розглянуто заяву від 31.05.2024 року та відмовлено у призначені пенсії за вислугою років відповідно до п. 2-1 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу.

Також листом ГУ ПФУ в Черкаській області від 13.12.2025 року позивачу повідомлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі № 400/8091/24 Головне управління зарахувало до страхового стажу періоди роботи із 01.07.2000 до 04.04.2005, із 26.06.2005 до 13.10.2010, повторно розглянуло заяву від 31.05.2024 та прийняло рішення від 26.11.2025 № 143750003754 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, про порушення своїх прав позивач дізнався з листів відповідачів у грудні 2025 року.

Таким чином, позивачем не дотримано вимогу ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку подання заяви.

Суд звертає увагу позивача, що КАС України не передбачено поновлення пропущеного строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, адже ч. 5 ст. 383 КАС України чітко визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду від 18.02.2025 року, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду від 18.02.2025 року, повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз