Ухвала суду № 137162007, 05.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 червня 2026 р.№ 400/4868/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003,

треті особиДержавна служба України з надзвичайних ситуацій, вул. Гончара Олеся, 55А,м. Київ,01054,

провизнання протиправним та скасування наказу від 27.08.2024 року № 202; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДСНС у Миколаївській області (далі по тексту - Відповідач), за участю третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - Третя особа) з вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу № 202 від 27.08.2024 року «Про звільнення зі служби», зобов`язання ГУ ДСНС у Миколаївській області змінити формулювання та дату звільнення ОСОБА_1 у Наказі № 202 та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний рік служби, виходячи з розрахунку 14-ти повних років вислуги.

Позовна заява була підписана позивачем 25.04.2026 року, та надіслана до суду засобами поштового зв`язку.

04.05.2026 року позовна заява з додатками зареєстрована в канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями визначено головуючого суддю по справі Лісовську Н. В.

07.05.2026 року Ухвалою суду позовна заява залишена без руху, та позивачеві запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

11.05.2026 року від Відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, де він зазначив, що Позивач з моменту його звільнення 27.08.2024 року неодноразово звертався до ГУ ДСНС з заявами про зміну наказу № 202 та грошового атестату, які в наступному Позивач використав для подачі позовів до суду (справи 400/11162/24, 400/11080/24, 400/11081/24). Крім того Наказ № 202 був на його вимогу наданий Дружині Позивача 05.05.2025 року. 25.11.2025 року ОСОБА_1 звертався до ГУ ДСНС з заявою про внесення змін в спірний Наказ № 202, де прикладав до заяви копію Наказу № 202, про що й сам зазначає в позовній заві. Таким чином станом на 25 та 26 листопада 2024 року та на 25.11.2025 року Позивач мав на руках Наказ № 202, був цілком обізнай про своє звільнення, що свідчить про те, що при поданні даного позову до суду 04.05.2026 року Позивач пропустив місячний строк звернення до суду передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

20.05.2026 року від Позивача на адресу суду надійшла Заява по поновлення строку звернення до суду, де він зазначив, що враховуючи те що Наказ № 202 по теперішній час не був вручений йому належним чином (не надісланий, не вручений особисто під підпис) та лише 11.12.2025 року листом на його звернення Відповідач повідомив про його звільнення, позивач вважає, що перебіг шестимісячного строку на подання позовної заяви по оскарженню Наказу № 202 та дій відповідача в нього почався з 12.12.2025 року.

26.05.2026 року від Тертої особи надійшло клопотання про залишення позовної зави без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду з даним позовом.

28.05.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи призначено на 04.06.2026 року.

В судове засідання 04.06.2026 року Позивач не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні судом були розглянуті клопотання Відповідача та Третьої особи про залишено позовної зави без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, судом було встановлено, що:

27.08.2024 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в ГУ ДСНС у Миколаївській області.

З 27.08.2024 року по теперішній час позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

27.09.2024 року Позивач на адресу ГУ ДСНС у Миколаївській області надіслав три зави, де зазначив, що проходив службу в ГУ ДСНС в період з 2010 року по 27.08.2024 року та до цих заяв Позивач надав копію наказу № 202 від 27.08.2024 року завірену власноруч ( а.с 81-87)

25.11.2025 року ОСОБА_1 звертався до ГУ ДСНС у Миколаївській області з заявою про визнання протиправним та скасування Наказу № 202, де свідомо зазначав, що з 27.08.2024 року звільнений та не згоден з виданим наказом. (а.с.7)

25.11.2025 року та 26.11.2025 року Позивач звернувся з трьома позовними заявами до Миколаївського окружного адміністративного суду, де зазначав, що проходив службу в ГУ ДСНС у Миколаївській області з 2010 року по 27.08.2024 рік, що його звільнено Наказом № 202. До позовних заяв ОСОБА_1 надав до суду копії наказу № 202 від 27.08.2024 року. По справам 400/11080/24, 400/11081/24, та 400/11162/24 прийняті рішення, які переглянуті апеляційною інстанцією та виконані відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення особи до суду обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Позивач 27.09.2024 року та 25.11.2024 року маючи на руках Наказ № 202 звертався до суду з адміністративними позовами про захист свого порушеного права. А від так, суд критично оцінює твердження позивача, що він не мав змоги своєчасно звернутися до суду з позовом про оскарження Наказу № 202 через проходження військової служби.

Позивач помилково пов`язує перебіг строку звернення до суду з дати отримання відповіді на свою заяву від 25.11.2025, позаяк це не змінює часу, коли позивач дізнався / повинен був дізнатися про порушення своїх прав - про своє звільнення.

Навіть неналежне ознайомлення Позивача з наказом про звільнення зі служби ніяким чином не змінює дату коли позивач дізнався про наявність Наказу та отримав його копію, навіть з порушенням процедури його отримання. Станом 27.09.2024 року, 25.11.2024 року, 26.11.2024 року Наказ № 202 був в розпорядженні Позивача, а від так саме з цього моменту має починатися відлік місячного строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що звернувшись до суду 04.05.2026 року позивач пропустив місячний строк звернення до суду передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд зазначає, що строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також згідно з вимогами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на те, що позивач не обґрунтував власну пасивну поведінку щодо не реалізації права на звернення до суду з заявленими позовними вимогами щодо оскарження Наказу № 202 від 27.08.2024 року, позивач пропустив встановлений строк звернення до суду та не обґрунтував поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд уважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволнні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, за участю третьої особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 27.08.2024 року № 202; зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська