Ухвала суду № 137161884, 05.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

справа № 380/22916/25

05 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представника військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 суд ухвалив адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправною відмову від 23.10.2025 комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.Визнано протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо затримання ОСОБА_1 24.10.2025; щодо включення ОСОБА_1 в іменний список начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №23318 від 24.10.2025 та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_5 . Визнано протиправним та скасовано наказ №4078 від 24.10.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації на особливий період» в частині, що стосується мобілізації ОСОБА_1 , 1996 р.н та направлення ОСОБА_1 , 1996р.н для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_5 . Визнано протиправним та скасовано пункт 22 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 303 від 24.10.2025 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 22.05.2026.

04.06.2026 представник військової частини НОМЕР_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 18.02.2026 у справі № 380/22916/25 «у частині резолютивного положення про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зміст резолютивного формулювання «зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 », а саме чи є зазначене формулювання тотожним прямому та безумовному обов`язку військової частини НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу, чи воно означає обов`язок військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення щодо відповідного питання в межах резолютивної частини судового рішення».

Обгрунтовуючи вказану заяву покликався на те, що незрозумілим йому є зміст резолютивного формулювання «прийняти рішення в частині виключення» допускає неоднозначне розуміння щодо обсягу покладеного на військову частину НОМЕР_1 обов`язку.У цій справі має принципове значення те, що суд не сформулював резолютивну частину як прямий обов`язок «виключити» позивача зі списків особового складу, а застосував інше формулювання «прийняти рішення в частині виключення». Крім того, у задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Зокрема, суд не зазначив у резолютивній частині рішення, що ОСОБА_1 має вважатися таким, що його не було призвано на військову службу, що він не приймав справу та посаду і не приступав до виконання службових обов`язків за посадою. Відтак виконання рішення без роз`яснення змісту формулювання «прийняти рішення в частині виключення» може створити ризик фактичного поширення виконання судового рішення на ті вимоги, які не були задоволені судом, тому просить роз`яснити рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 18.02.2026 у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у цій справі, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дослідивши текст рішення Львівського окружного адміністративного суду у цій справі, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено видно, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Також вказана позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду у справі №420/16181/25 від 14.05.2026.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.