Ухвала суду № 137161596, 03.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

03 червня 2026 рокусправа № 380/333/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Енерджі Груп до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Мартін Енерджі Груп звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 31.12.2024 № 1034-РЛ про відмову у видачі ліцензії ТОВ Мартін Енерджі Груп;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видати ТОВ Мартін Енерджі Груп (код ЄДРПОУ 43759280) ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Львівська область, Львівський район, Підберізцівська сільська рада на підставі поданої заяви із вхідним номером № 43053/АП/П від 23.12.2024.

Ухвалою від 12.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Енерджі Груп залишено без руху.

Ухвалою від 26.01.2026 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 24.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Державної служби з питань праці, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 21.01.2026 (вх. № 5152), у якій зазначає, що позивач не отримував оскаржене рішення 10.01.2025 у відповідному поштовому відправленні, як про це вказує відповідач. Так, аналізуючи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що таке містить відмітки про вручення такого позивачу під підпис особисто 10.01.2025. Однак, зроблений у повідомленні підпис не є підписом керівника позивача, адже відрізняється за формою, виглядом, розміром тощо. Зазначене вбачається із співставлення підпису, що міститься у згаданому повідомленні та примірників підписів керівника позивача, що проставлені у заяві про видачу ліцензії та у наказі ТОВ «Квінс рітейл» (код ЄДРПОУ 43759280) /попередня назва ТОВ «Мартін Енерджі Груп»/ про вступ на посаду директора № 2-к від 13.01.2022. Тобто, надані відповідачем копія фіскального чеку та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення у своїй сукупності не підтверджують факт вручення позивачу оскарженого рішення 10.01.2025.

Представник відповідача подав клопотання від 06.02.2026 (вх. № 9775), у якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання вказує, що розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 31.12.2024 № 1034-РЛ про відмову у видачі ліцензії надіслане позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 02.01.2025 № 7905800308893 на адресу: 81600, Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1 яка є юридичною адресою позивача згідно з даними ЄДРПОУ. Так, 10.01.2025 направлений засобами поштового зв`язку рекомендований лист був отриманий ТзОВ «Мартін Енерджі Груп», про що свідчить наявний на рекомендованому листі підпис. Факт надіслання листа підтверджується копіями фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 02.01.2025, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення листа ТзОВ «Мартін Енерджі Груп» під особистий підпис. Зазначене свідчить, що 10.01.2025 розпорядження від 31.12.2024 № 1033-РЛ вважається врученим позивачу. Тобто саме 10.01.2025 платник податків належним чином ознайомився зі змістом оскаржуваного акта індивідуальної дії, що зумовило виникнення у нього права на звернення до суду в межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду від 18.02.2026 (вх. № 12889), у якому зазначає, що позивач фактично був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися зі змістом оскарженого розпорядження, оскільки поштове відправлення було вручено не керівнику/ уповноваженій особі позивача, а іншому суб`єкту господарювання, що підтверджено листом ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКЕ АТП-14627» та фактом передачі ним помилково отриманих документів позивачу 16.01.2026 року. Відсутність у позивача доступу до оскарженого розпорядження була зумовлена неналежним врученням кореспонденції сторонній юридичній особі та відсутністю у позивача фактичної можливості отримати вказане рішення. Позивач самостійно вжив заходів для отримання оспорюваних документів (зокрема шляхом надіслання адвокатського запиту та звернення до ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКЕ АТП-14627»), про що зазначив у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є скасування розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 31.12.2024 № 1034-РЛ про відмову у видачі ліцензії ТОВ Мартін Енерджі Груп;

Суд зазначає, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, спірне розпорядження вручено 10.01.2025.

Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270):

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 94 Правил № 270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Як визначено у пункті 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

У той же час, за змістом наведених положень Правил № 270 загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача (постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 911/2523/20).

Подібний підхід продемонстровано Верховним Судом і в постанові від 09.02.2022 у справі № 640/16786/20, у якій Суд висловився про те, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача (прізвище та його підпис). У цій постанові Верховний Суд, за результатом аналізу положень Правил № 270, підсумував, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Також у постанові від 03.05.2023 у справі № 580/4989/22 Верховний Суд зазначив, що повідомлення про вручення поштового відправлення не містить інформації про прізвище особи, яка отримала відправлення за наявності заперечень скаржника щодо фактичного отримання цього поштового відправлення, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про недотримання за таких обставин вимог Правил № 270, а тому таке рекомендоване повідомлення не може бути належним доказом отримання вказаного відправлення уповноваженою особою позивача.

У вказаній постанові Верховний Суд водночас відзначив, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Схожі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 25.09.2024 по справі № 120/2014/24.

Так, стверджуючи про отримання 10.01.2025 позивачем спірного розпорядження, контролюючий орган покликається на наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке на його думку, є підтвердженням вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Мартін Енерджі Груп спірного розпорядження.

Водночас, позивач заперечує вказані обставини та наполягає, що спірну вимогу не отримував та про його існування дізнався з листа ТОВ «Миколаївське АТП-14627» від 16.01.2026.

Дослідивши вказане повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу суд встановив, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Енерджі Груп (вул. Львівське шосе, буд. 1, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, 81600) ГУ ДПС у Львівській області надіслано поштове відправлення.

При цьому, у графах «вручено», «особисто», міститься галочка.

У графі «дата» вказаного повідомлення міститься запис 10.01.2025.

У графі «розписка про одержання» кульковою ручкою вчинено підпис, однак невідомої особи.

Поруч з підписом не зазначено особу-отримувача, кому відправлення вручено, прізвища особи, ініціалів та відношення до позивача.

Крім того, інформації стосовно того, кому саме було вручене розпорядження контролюючим органом не надано.

З огляду на вказане, враховуючи, що наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містить лише підпис, без зазначення жодної ідентифікуючої ознаки особи одержувача інформації відповідно до наведених норм Правил № 270, достеменно з`ясувати одержувача як і пересвідчитися у належному врученні поштового відправлення позивачу за таких обставин не видається можливим.

А тому, вказане повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом вручення спірного розпорядження.

Отже, за відсутності надання відповідачем доказів отримання позивачем копії спірного розпорядження саме 10.01.2025, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом є такими, що не знайшли своє підтвердження.

При цьому, у матеріалах справи міститься лист ТОВ «Миколаївське АТП-14627» від 16.01.2026, у якому вказано, що товариством було проведено дії спрямовані на пошук та систематизацію вхідної кореспонденції. За наслідками здійсненої перевірки виявлено документ, адресатом яких вказано ТОВ «Мартін Енерджі Груп», а саме:

- лист Головного Управління ДПС у Львівській області від 31.12.2024 № 40755/6/13-01-09-04-12 із додатком розпорядженням Головного Управління ДІІС у Львівській області від 31.12.2024 № 1034-РЛ;

- лист Головного Управління ДПС у Львівській області від 31.12.2024 № 40752/6/13-01-09-04-12 із додатком розпорядженням Головного Управління ДПС у Львівській області від 31.12.2024 № 1033-РЛ. Конвертів у яких надійшла кореспонденція виявлено не було. З`ясувати обставини за яких відбулось отримання кореспонденції замість ТОВ «Мартін Енерджі Груп», дату отримання, причини непередання такої адресату виявилось неможливо, у зв`язку із спливом значного строку із такого моменту. ТОВ «Миколаївське АТП-14627» перепрошує за цю ситуацію, із персоналом було проведено роз`яснювальну роботу щодо недопустимості виникнення подібного у майбутньому.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, є поважними. Тому, пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю Мартін Енерджі Груп та поновити строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2026.

Суддя Кедик М.В.