Ухвала суду № 137161353, 04.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 червня 2026 року м. Київ № 320/17673/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому позивач просить суд:

стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКІІ НОМЕР_1 ) солідарно за рахунок державних асигнувань з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ: 38516849) та Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ: 38145652 ) моральну шкоду завдану протиправними рішеннями та діями суб?єктів владних повноважень у розмірі 500 000,00 (п?ятсот тисяч гривень).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду, яка обґрунтована різким погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , після його незаконного звільнення із лав служби з надзвичайних ситуацій, ступінь зниження престижу, ділової репутації, що має прямий причинно-наслідковий зв`язок із незаконними діями відповідача.

Таким чином, суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди пов`язуються з незаконним звільненням позивача, що було встановлено судовим рішенням у справі № 320/56842/24 від 18.11.2025, згідно якого:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) №771 від 03.10.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено зі служби цивільного захисту лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій за підпунктом 16 пункту 176 (в інших випадках, передбачених законом, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу;

- визнано протиправним та скасовано наказ Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу) №176-НК/80 від 07.10.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій звільнено зі служби за пунктом 176 підпунктом 16 (в інших випадках, передбачених законом) з 03.10.2024 та виключено зі списків особового складу Медичного центу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, кадрів ДСНС України та всіх видів забезпечення;

- поновлено лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04.10.2024.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового публічно-правового спору, а спірні правовідносини між сторонами було остаточно вирішено у справі № 320/56842/24, стягнення моральної шкоди у даній справі не пов`язано з вирішенням питань, які стосуються проходження позивачем публічної служби та звільнення з неї.

Згідно з частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (частина 1 статті 23 ЦПК України).

Відповідно до статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що в даному випадку спір щодо стягнення моральної шкоди належить до цивільних правовідносин, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд звертає увагу, що заподіяння моральних страждань позивач пов`язує виключно з незаконним звільненням позивача та неможливістю продовжити у подальшому службу на посаді керівника відділення поліції після його поновлення на вказаній посаді в судовому порядку. Одним із наслідків такого незаконного звільнення стало погіршення стану здоров`я внаслідок вимушених змін його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану стали просто неможливі.

Суд зауважує, що вказані обставини цілком можливо дослідити в порядку цивільного судочинства, наявності в них ознак публічно-правових відносин, пов`язаних з проходженням публічної служби та продовження цих відносин не вбачається, а спір з приводу звільнення позивача зі служби був остаточно вирішений адміністративним судом.

Відповідно до пункту1 частини статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши при цьому позивачеві, що розгляд цих вимог повинен здійснюватися за правилами ЦПК України.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/17673/26 за позовом ОСОБА_1 до Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.