Ухвала суду № 137161323, 05.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

05 червня 2026 року м.Київ № 640/36572/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши заяву судді Головенка О.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами загального провадження

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 10.11.2021 про неуспішне проходження атестації;

зобов`язати прийняти рішення про успішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

стягнути моральну шкоду 60000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 24.01.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

12.05.2026 за заявою Офісу Генерального прокурора було прийнято ухвалу про перехід із спрощеного провадження до загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Кротюк Олександр Володимирович.

Даний адвокат представляв інтереси ОСОБА_2 при розгляді справи за позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на зазначене, суддя Головенко О.Д. вважає, що він не може брати участь у розгляді цієї справи відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 - 38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"від 23.02.2006 № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Норми національного права не розкривають зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Також у рішенні ЄСПЛ у справі "Газета Україна-центр" проти України" зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). У контексті об`єктивного критерію необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можуть викливати сумніви щодо їхньої безсторонності. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного та/або об`єктивного критеріїв.

Суд зауважує, представник позивача надавав адвокатські послуги судді Головенку О.Д., що зазвичай не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді та його відводу.

Разом із цим у випадку продовження розгляду справи суддею Головенком О.Д., у Офісу Генерального прокурора або стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, зокрема, що головуючий суддя Головенко О.Д. може ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у справі, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді, а тому задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд уважає, що подана заява судді Головенка О.Д. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, враховуючи ч. 1 ст. 40 КАС України, за якою питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі, суддя Головенко О.Д. підлягає самовідводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження в цій адміністративній справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про відвід судді Головенка О.Д. - задовольнити.

2.Передати матеріали адміністративної справи № 640/36572/21 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Головенко О.Д.