Рішення № 137161049, 05.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року справа №320/54214/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЧ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (далі позивач, ТОВ «УКРСТАРЧ») з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.06.2025 № 289280705.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із висновками акта та нарахованими грошовими зобов`язаннями відповідно до податкового повідомлення-рішення позивач не погоджується та вважає, що висновки контролюючого органу є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки господарські операції позивача з контрагентом підтверджені належними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій та є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником ГУ ДПС у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що операції по взаємовідносинах між позивачем та його контрагентом не мали реального характеру, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлені обставини, які свідчать про фактичну неможливість виконання сторонами зобов`язань за договором. За висновком контролюючого органу реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «УКРСТАРЧ» та постачальником ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ» неможливо підтвердити з огляду на прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено наявність ризикових операцій та надано статус «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку». На думку відповідача, виписані податкові накладні не можуть бути підставою для формування ТОВ «УКРСТАРЧ» податкового кредиту по взаємовідносинах із вказаним контрагентом, а тому висновки акту перевірки є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 08.05.2025 № 4816/10-36-07-05, наказу ГУ ДПС у Київській області від 08.05.2025 № 1681-п, виданого на підставі п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.п. 69.22 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ГУ ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну ТОВ «УКРСТАРЧ» (податковий номер 42625175) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.04.2025 № 9106453124, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт № 25735/10-36-07-05/42625175 від 26.05.2025, згідно з висновками якого встановлено порушення ТОВ «УКРСТАРЧ» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за березень 2025 року у розмірі 190 839 грн.

На підставі акту ГУ ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 № 289280705, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 190 839 грн.

ТОВ «УКРСТАРЧ» подало скаргу вих.№314 від 11.07.2025 до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2025 № 289280705 19.08.2025 позивачем подано додаткові пояснення вих.№383 до скарги.

Рішенням Державної податкової служби України від 04.09.2025 №25720/6/99-00-06-01-03-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській облаті від 25.06.2025 №289280705, а скаргу ТОВ «УКРСТАРЧ» - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Між тим, як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Водночас, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою цієї статті визначено обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Між тим, відповідно до пунктів 2.4, 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УКРСТАРЧ» зареєстроване 13.11.2018 та знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, місто Яготин, вулиця Кузнєцова, будинок 18. Основний вид діяльності підприємства: 10.62 Виробництво крохмалів і крохмальних продуктів.

З метою здійснення реалізації господарських цілей позивача, а саме виробництва крохмалів і крохмальних продуктів, останнім придбано наступне нерухоме майно:

- виробничі приміщення комплексу цукровий завод, загальною площею 40 493.7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. Яготинський р., м. Яготин, вулиця Кузнєцова Олександра, буд. 18. (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 1268, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163982420 від 17.04.2019);

- вагова та будівля іригаційної насосної, загальною площею 171.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський р., м. Яготин, вулиця Незалежності, будинок 9-а. (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 1271, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163981974 від 17.04.2019);

- насосна, загальною площею 56.7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. Яготинський р., м. Яготин, вулиця Дарницька, будинок 49-в. (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 1283, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163978396 від 17.04.2019);

- комплекс «Очисні споруди», загальною площею 251.6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. Яготинський р., м. Яготин, вулиця Київська, будинок 4-б. (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 1265, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163982814 від 17.04.2019);

- побутовий корпус з належними будівлями та спорудами, загальною площею 2225.6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. Яготинський р., м. Яготин, вулиця Садова, будинок 15. (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 1277, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163980195 від 17.04.2019);

- будівля, розподільчого пристрою, загальною площею 88.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. Яготинський р., м. Яготин, вулиця Київська, будинок 3-а. (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 1286, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163976647 від 17.04.2019);

- цех механізації, загальною площею 2275.2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. Яготинський р., м. Яготин, вулиця Садова, будинок 17. (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 1280, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163979233 від 17.04.2019);

- цех механізації, загальною площею 706 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. Яготинський р., м. Яготин, вулиця Київська, будинок 6-в. (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 1274, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163981461 від 17.04.2019);

- обладнання та устаткування (договір купівлі-продажу обладнання від 20.03.2019).

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 29.04.2021 № ІУ013210416857 та проектної документації розпочато нове будівництво заводу з переробки кукурудзи продуктивністю 100 000 тонн/рік на території існуючого цукрового заводу в м. Яготин за адресою: Київська область, Яготинський район, місто Яготин, вул. Незалежності, 9-а.

Між ТОВ «УКРСТАРЧ» (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ» (Підрядник) укладено договір підряду № 2023/08-1 від 01.08.2023, згідно з умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника та з використанням засобів, матеріалів, обладнання Замовника (якщо такі надаються) виконати згідно із затвердженою та наданою Замовником проектною та кошторисною документацією роботи на Об`єкті будівництва (далі «Роботи»), а також інші роботи, зазначені в додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.08.2023 до Договору: «Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов Договору та цієї Додаткової угоди, виконати наступні Роботи на Об`єкті: Влаштування твердого покриття з фігурних елементів мостіння та дорожніх бордюрів біля Споруд № 11, 12, 15 на об`єкті будівництва: «Нове будівництво заводу з переробки кукурудзи продуктивністю 100 000 тон/рік на території існуючого цукрового заводу в м. Яготин за адресою: Київська область, Яготинський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, земельна ділянка 9-А.».

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 21.08.2023 до Договору: «Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов Договору та цієї Додаткової угоди, виконати наступні Роботи на Об`єкті: Земляні роботи та влаштування основи з щебенево-піщаної суміші біля Споруд № 10, 11, 12, 14, 15 по ГП на об`єкті будівництва: «Нове будівництво заводу з переробки кукурудзи продуктивністю 100 000 тон/рік на території існуючого цукрового заводу в м. Яготин за адресою: Київська область, Яготинський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, земельна ділянка 9-А».

В підтвердження отримання виконаних робіт позивачем надано акти приймання виконаних робіт №2 від 27.12.2023, №3 від 27.12.2023, №4 від 02.02.2024, №6 від 02.02.2024, №7 від 16.02.2024, №9 від 16.02.2024, №5 від 09.04.2024, а також долучено фото результатів робіт.

Підрядником на адресу позивача виписано податкові накладні №6 від 27.12.2023, №7 від 27.12.2023, №2 від 02.02.2024, №3 від 02.02.2024, №7 від 16.02.2024, №8 від 16.02.2024, №3 від 09.04.2024 на загальну суму 1 145 033,00 грн, сума ПДВ 190 838,85 грн.

Оплату виконаних робіт ТОВ «УКРСТАРЧ» здійснено на підставі платіжних інструкцій: № 5973 від 27.12.2023 на суму 25 000,00 грн; № 6014 від 27.12.2023 на суму 250 109,06 грн; № 374 від 02.02.2024 на суму 215 948,04 грн; № 1527 від 09.04.2024 на суму 461 000,34 грн.

Аналізуючи складені між позивачем та контрагентом первинні документи, суд зазначає, що документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Первинні документи по взаємовідносинах із ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ» мають всі необхідні та достатні дані для визначення виду послуг, об`єму наданих послуг, їх вартість, чітко зазначено економічну доцільність укладання господарського договору із зазначеним суб`єктом господарювання, характер та об`єм наданих послуг.

Таким чином, податковий кредит в сумі 190 838,85 грн, який сформований ТОВ «УКРСТАРЧ» на підставі зареєстрованих податкових накладних від ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ», є належним чином підтверджений.

Реалізація отриманих послуг також підтверджується матеріалами справи.

Водночас, висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за рахунок вище вказаних господарських операцій ґрунтується на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в інформаційно - аналітичних ресурсах ДПС, відповідно до якої у контрагента позивача недостатньо трудових ресурсів, що ставить під сумнів фізичне здійснення діяльності, у тому числі виконання для позивача відповідних робіт.

Також, відповідач посилається на наявність статусу ризиковості у контрагента у зв`язку з прийняттям Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2020 №32537, відносно ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ» рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено наявність ризикових операцій та надано статус «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» від 22.05.2025 № 198076, від 09.04.2025 № 146320, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За висновком контролюючого органу, у ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної економічної діяльності, що унеможливлює реалізацію товарів в обсягах, які відповідають задекларованим показникам.

Разом з тим, інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які свідчили б, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) позивачу, обумовленого укладеним договором, відповідачем надано не було.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність реєстрації платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів позивача як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів у акті перевірки.

Такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, відсутність працівників тощо не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які свідчили б про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з тим, судом встановлено мету господарської операції, рух активів (послуг) по ланцюгу постачальника, встановлено зв`язок між фактом придбання послуг і господарською діяльністю позивача.

Слід також наголосити, що платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Крім того, з приводу аргументів відповідача про віднесення контрагента ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ» до ризикової категорії на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки наявні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, а саме: від 22.05.2025 № 198076, від 09.04.2025 № 146320, суд зазначає таке.

Пункт 6 (абзаци 1-6) Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165) передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзац 22 пункту 6 Порядку №1165 передбачає, що Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою для віднесення платника податків до ризикових на підставі пункту 8 Критеріїв є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у випадку здійснення платником податків господарських операцій, щодо яких у контролюючих органів наявна податкова інформація про її ризиковість, податкові накладні за цими операціями зупиняються до надання платником податків відповідних пояснень та підтверджуючих документів.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо зупинення податкових накладних за господарськими операціями, здійсненими між ТОВ «УКРСТАРЧ» та ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ», щодо яких у контролюючих органів наявна податкова інформація про їх ризиковість.

Таким чином, віднесення ТОВ «КОМПАНІЯ АНКЛІТ» до ризикової категорії на підставі пункту 8 Критеріїв за операціями з іншими контрагентами, а не з позивачем, відсутність зупинення податкових накладних за цими господарськими операціями, не може бути доказом нереальності господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРСТАРЧ».

Статус контрагента позивача як «ризикового» та наявність у нього можливих порушень податкового законодавства не можуть автоматично позбавляти позивача права на податковий кредит, за умови належного підтвердження реальності операцій первинними документами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Розглядувана позиція узгоджується із змістом підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Оцінивши ці докази за правилами статті 90 КАС України, суд вважає, що вони відповідають вище вказаним вимогам законодавства та свідчать про звичайну фінансово-господарську діяльність позивача, первинні документи відповідають вимогам встановленим чинним законодавством, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій з контрагентами.

Натомість, належних, допустимих, достовірних доказів в підтвердження посилань щодо нереальності спірних господарських операцій контролюючим органом надано не було, матеріали справи таких не містять.

Враховуючи викладене, за результатом системного аналізу вимог податкового законодавства, на підставі оцінки наявних у справі доказів окремо та у їх сукупності, суд звертає увагу на те, що висновок про безтоварність господарських операцій повинен ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях. Контролюючий орган при вирішенні справи не обґрунтовував позицію щодо завищення позивачем податкового кредиту за березень 2025 року на 190 839грн безтоварністю господарських операцій та не довів суду шляхом надання належних і допустимих доказів.

Відтак спірне податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 № 289280705 винесене відповідачем всупереч вимогам податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 16 937,63 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (07702, Київська область, м. Яготин, вул. Кузнєцова, буд. 18, код ЄДРПОУ 42625175) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд.5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.06.2025 № 289280705.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (07702, Київська область, м. Яготин, вул. Кузнєцова, буд. 18, код ЄДРПОУ 42625175) сплачений судовий збір у розмірі 16 937,63 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд.5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.