Ухвала суду № 137161008, 04.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 червня 2026 року м. Київ справа №320/23031/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову:

1) шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору №14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, оформленого Листом-повідомленням №053-3925 від 07.05.2026, до набрання судового рішення по суті цієї справи законної сили;

2) шляхом заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, що можуть бути спрямовані на обрання/визначення будь-якого іншого, відмінного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (ЄДРПОУ 35080121), перевізника на міський автобусний маршрут загального користування міста Києва № 455 (вулиця Смілянська вулиця Народного Ополчення Севастопольська площа (у зворотному напрямку: вулиця Левка Мацієвича вулиця Донецька Повітрофлотський проспект) Чоколовський бульвар вулиця Гетьмана проспект Перемоги вулиця Д. Щербаківського вулиця Маршала Гречка проспект Правди проспект Свободи (до проспекту В. Порика, з урахуванням перейменувань вулиць, проспектів), що встановлений Договором №14-19 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва від 31.01.2019, до набрання судового рішення по суті цієї справи законної сили, а саме:

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати, підписувати, продовжувати, змінювати, погоджувати будь-які договори, додаткові угоди, меморандуми, протоколи, листи про наміри чи будь-які інші документи з будь-якими третіми особами, перевізниками, відмінними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», щодо організації, виконання або забезпечення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи), або окремих частин цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити будь-які конкурсні процедури, тендери, запити, пропозиції, попередні консультації, кваліфікаційні відбори чи будь-які інші процедури, зокрема позачергові, з метою визначення нового перевізника, відмінного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», на міський автобусний маршрут №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи), або на окремих його ділянках;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати будь-які рішення (індивідуальні акти, розпорядження, накази, листи, повідомлення), якими міський автобусний маршрут №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або його ділянки передаються іншому перевізнику, змінюється перевізник або вносяться зміни до переліку маршрутів, що передбачають усунення Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» від надання послуг з перевезень пасажирів на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати будь-які дозволи, тимчасові дозволи, погодження або інші документи, що надають право іншим особам, відмінними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», здійснювати перевезення на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати будь-які перевірки, обстеження, інспектування або контрольні заходи щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту, крім перевірок, що проводяться виключно Державною службою з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт відповідно до пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) втручатися в організацію та здійснення перевезень Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту, зокрема, проте не тільки шляхом заборони видачі приписів, заборон випуску автобусів на лінію, обмеження доступу до зупинок громадського транспорту; блокування або обмеження використання зупиночних комплексів, павільйонів, кінцевих пунктів маршруту; вчинення будь-яких інших дій, що можуть бути направлені на обмеження надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» з перевезень на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту.

Розглядаючи заяву ТОВ «Д-М Київтранс» про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту.

Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87640690) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92270719) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову

1) шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору №14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, оформленого Листом-повідомленням №053-3925 від 07.05.2026, до набрання судового рішення по суті цієї справи законної сили;

2) шляхом заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, що можуть бути спрямовані на обрання/визначення будь-якого іншого, відмінного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (ЄДРПОУ 35080121), перевізника на міський автобусний маршрут загального користування міста Києва № 455 (вулиця Смілянська вулиця Народного Ополчення Севастопольська площа (у зворотному напрямку: вулиця Левка Мацієвича вулиця Донецька Повітрофлотський проспект) Чоколовський бульвар вулиця Гетьмана проспект Перемоги вулиця Д. Щербаківського вулиця Маршала Гречка проспект Правди проспект Свободи (до проспекту В. Порика, з урахуванням перейменувань вулиць, проспектів), що встановлений Договором №14-19 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва від 31.01.2019, до набрання судового рішення по суті цієї справи законної сили, а саме:

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати, підписувати, продовжувати, змінювати, погоджувати будь-які договори, додаткові угоди, меморандуми, протоколи, листи про наміри чи будь-які інші документи з будь-якими третіми особами, перевізниками, відмінними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», щодо організації, виконання або забезпечення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи), або окремих частин цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити будь-які конкурсні процедури, тендери, запити, пропозиції, попередні консультації, кваліфікаційні відбори чи будь-які інші процедури, зокрема позачергові, з метою визначення нового перевізника, відмінного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», на міський автобусний маршрут №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи), або на окремих його ділянках;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати будь-які рішення (індивідуальні акти, розпорядження, накази, листи, повідомлення), якими міський автобусний маршрут №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або його ділянки передаються іншому перевізнику, змінюється перевізник або вносяться зміни до переліку маршрутів, що передбачають усунення Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» від надання послуг з перевезень пасажирів на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати будь-які дозволи, тимчасові дозволи, погодження або інші документи, що надають право іншим особам, відмінними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», здійснювати перевезення на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати будь-які перевірки, обстеження, інспектування або контрольні заходи щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту, крім перевірок, що проводяться виключно Державною службою з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт відповідно до пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) втручатися в організацію та здійснення перевезень Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту, зокрема, проте не тільки шляхом заборони видачі приписів, заборон випуску автобусів на лінію, обмеження доступу до зупинок громадського транспорту; блокування або обмеження використання зупиночних комплексів, павільйонів, кінцевих пунктів маршруту; вчинення будь-яких інших дій, що можуть бути направлені на обмеження надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» з перевезень на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту.

Означена заява мотивована тим, що між ТОВ «Д-М Київтранс» та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №14- 19 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, відповідно до пункту 1.1. якого Організатор надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №455 загального користування.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення та фактичного унеможливлення виконання можливого рішення суду, а також спричинить настання тяжких, значною мірою незворотних негативних наслідків для прав та законних інтересів ТОВ «Д-М Київтранс». Заявник вважає, що дострокове розірвання Договору з 10.06.2026 матиме значні негативні наслідки для нього, а саме: негайний простій автобусного парку, що задіяний саме на цьому маршруті, та виникнення непродуктивних витрат на його утримання, стоянку, охорону та технічне обслуговування без будь-яких доходів; розірвання трудових договорів з водіями та іншим персоналом, що призведе до втрати кваліфікованих кадрів, яких вкрай важко відновити в короткі строки; втрату значної частки ринку транспортних послуг у відповідних районах міста, яку в подальшому буде вкрай складно повернути; суттєве погіршення ділової репутації позивача як надійного перевізника, що ускладнить участь у майбутніх конкурсах.

Заявник зазначив, що підставою для звернення з позовною заявою є, зокрема протиправні дії Департаменту щодо прийняття рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору, що оформлене листом-повідомленням № 053- 3925 від 07.05.2026 внаслідок виявлення під час перевірки та фіксації повторних фактів порушення та невиконання умов Договору, а саме пунктів 1.1., 2.3.3, про що складено Акт від 07.05.2026 № 2/14-19.

Також ТОВ «Д-М Київтранс» пояснив, що має намір звернутися до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також «Організатор», «Департамент», «Відповідач»), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2.2.2., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.8., 2.3.31., 2.3.35., 2.3.36, 2.3.38., 2.3.40., 4.2. 4.22., 5.5. 5.22. Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва;

- зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1. Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, виклавши його у наступній редакції: «Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, шляхом звернення до Державної служби з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт»;

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, оформленого листом-повідомленням № 053-3925 від 07.05.2026.

Заявник зазначив, що у разі задоволення позовних вимог по суті фактичне відновлення статусу перевізника на маршруті №455 стане практично неможливим або надзвичайно ускладненим у випадку невжиття заходів забезпечення позову, адже відповідач може залучити іншого перевізника на маршрут №455.

Разом з тим, суд зазначає, що ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника в межах спірних правовідносин ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа (або до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими КАС України), заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу (заявнику) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача (заявника), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, предмет майбутнього позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, пов`язаний із внесенням змін до укладеного між ним та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, оскарження дій та скасування рішення щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку означеного договору, у той час як заявник, зокрема, просить вжити заходи забезпечення позову

2) шляхом заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, що можуть бути спрямовані на обрання/визначення будь-якого іншого, відмінного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (ЄДРПОУ 35080121), перевізника на міський автобусний маршрут загального користування міста Києва № 455, що встановлений Договором №14-19 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва від 31.01.2019, до набрання судового рішення по суті цієї справи законної сили, а саме:

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати, підписувати, продовжувати, змінювати, погоджувати будь-які договори, додаткові угоди, меморандуми, протоколи, листи про наміри чи будь-які інші документи з будь-якими третіми особами, перевізниками, відмінними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», щодо організації, виконання або забезпечення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи), або окремих частин цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити будь-які конкурсні процедури, тендери, запити, пропозиції, попередні консультації, кваліфікаційні відбори чи будь-які інші процедури, зокрема позачергові, з метою визначення нового перевізника, відмінного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», на міський автобусний маршрут №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи), або на окремих його ділянках;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати будь-які рішення (індивідуальні акти, розпорядження, накази, листи, повідомлення), якими міський автобусний маршрут №455 або його ділянки передаються іншому перевізнику, змінюється перевізник або вносяться зміни до переліку маршрутів, що передбачають усунення Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» від надання послуг з перевезень пасажирів на автобусному маршруті №455 або на окремих ділянках цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати будь-які дозволи, тимчасові дозволи, погодження або інші документи, що надають право іншим особам, відмінними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», здійснювати перевезення на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати будь-які перевірки, обстеження, інспектування або контрольні заходи щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту, крім перевірок, що проводяться виключно Державною службою з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт відповідно до пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) втручатися в організацію та здійснення перевезень Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на автобусному маршруті №455 або на окремих ділянках цього маршруту, зокрема, проте не тільки шляхом заборони видачі приписів, заборон випуску автобусів на лінію, обмеження доступу до зупинок громадського транспорту; блокування або обмеження використання зупиночних комплексів, павільйонів, кінцевих пунктів маршруту; вчинення будь-яких інших дій, що можуть бути направлені на обмеження надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» з перевезень на автобусному маршруті №455 або на окремих ділянках цього маршруту.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову вочевидь не відповідає предмету майбутнього позову у цій частині, не є адекватним та співмірним, оскільки позивачем не доведено документально, яким чином заявлені у заяві про забезпечення позову вимоги вплинуть на виконання судового рішення у майбутньому (у разі задоволення позову).

Тобто, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині судом будуть вжиті заходи забезпечення позову, які не випливають із його предмету та не стосуються оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду.

При цьому, суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи. Проте, суд все одно оцінює, чи наявні, зокрема, очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (п.2 ч.2 ст.150 КАС України).

У даному випадку судом не встановлено наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, оскільки усі доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, є його суб`єктивною позицією щодо ймовірних наслідків такого розірвання договору без зазначення очевидних ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд зазначає про недостатність обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки заявник не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивача, за захистом яких він планує звернутися.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Д-М Київтранс» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» про забезпечення позову.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.