Рішення № 137160891, 12.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року № 320/4406/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного Підприємства «Контраст» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне Підприємство «Контраст» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000031320121 від 27.02.2020.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу нарахований штраф у розмірі 250000,00 грн. у зв`язку зі встановленим під час проведення перевірки фактом здійснення ПП "Контраст" роздрібної торгівлі паливом без наявності ліцензії.

Позивач зазначає, що 05.02.2020 р. ПП «Контраст» було отримано податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 р. №000009320121, складене на підставі акту про результати фактичної перевірки №4/23-00-32-01/13706055 від 03.01.2020 р. Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням №000009320121 від 27.01.2020 р ПП «Контраст» було оскаржено його в адміністративному порядку. Поряд із цим у задоволенні скарги було відмовлено. Не звертаючи увагу на те, що стосовно ПП «Контраст» вже було застосовано штрафні санкції у розмірі 250000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії згідно ППР №000009320121 від 27.01.2020 р. контролюючим органом складено стосовно ПП «Контраст» ППР №000031320121 від 27.02.2020, що наразі оскаржується, за здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії та у тому самому розмірі - 250 000,00 грн. Відтак, ПП «Контраст» двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, а отже ППР є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив у якому підтримав усі свої позовні вимоги.

У зв`язку з поданими клопотаннями представників позивача та відповідача, на підставі 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Контраст" (ідентифікаційний код 13706055, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд.1) 06.08.2003 було зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Основним видом господарської діяльності підприємства за КВЕД 2010 є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).

Судом встановлено, що 01.06.2011 між Приватним підприємством "Парадіс Нова" (Орендодавець) та Приватним підприємством "Контраст" (Орендар) було укладено договір оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправочного пункту, за умовами якого орендар надає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобільну газозаправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км. автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області.

До вказаного об`єкту відноситься: "А1" приміщення АЗС, цегляне, загальною площею53,3 кв.м., уборна "Б2", бензоколонки "1" кількість 4 шт. типа "Adast", ємкості "2" кількістю 4 шт., свердловина "3", відмостка "4" 1231 м. кв., огорожа "1,2", очисні споруди "5", АГЗП "6", які розташовані на земельній ділянці, що належить державі та перебуває в оренді, на підставі договору оренди землі від 27.02.2008.

У пункті 1.2 договору зазначена адреса об`єкту: розташований на 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради, Золотоніського району, Київської області.

Пунктом 3.1 договору визначено, що об`єкт передається в оренду до 01.06.2012.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта прийому-передачі ПП "Парадіс Нова" було передано, а ПП "Контраст" прийняти у строкове платне користування вказаний комплекс.

31.05.2012 між сторонами було укладено додатковий договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1 договору у такій редакції: "Об`єкт передається в оренду до 01 червня 2013 р.".

У період з 24.12.2019 по 02.01.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання Приватним підприємством "Контраст" законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя за період діяльності з 01.01.2019 по 02.01.2020, за результатами якої було складено акт від 03.01.2020 №4/23-00-32-01/13706055.

У вказаному акті зазначено, що 14.12.2019 о 16 год. 04 хв. на АЗС, яка розташована за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, встановлено факт продажу 12,5 л. дизельного палива за ціною 24,00 грн. за 1 л. на загальну суму 300,00 грн. Оператор ОСОБА_1 отримав готівкові кошти для заправки автомобіля, провів розрахункову операцію з продажу дизельного палива через фіскальний РРО, роздрукував фіскальний чек та видав його (№49222 від 24.12.2019 16:04:54), що підтверджує виконання розрахункової операції.

Під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до баз даних ДПС України АІС "Податковий блок" ("Виторги РРО" та "Чеки РРО"), книги обліку РРО (№3000247249/7, засіб контролю: серія ЕВ №601298) та фіскальних звітних чеків РРО (з фіскальним номером 3000247249 за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя) встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01.07.2019 по 02.01.2020 через РРО (фіскальний №30001247249 заводський №TS80090581).

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Також під час перевірки було складено акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті 9в складських приміщеннях) від 24.12.2019, в якому вказано, що перевіркою встановлено наявність на АЗК за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя бензину А-95 - 2275 л., бензину А-92 - 268 л., дизельного палива - 4154 л. та скрапленого газу - 6152 л.

На підставі вказаного акта перевірки Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 №000009320121, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 250000,00 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 №000009320121 було оскаржене Позивачем в адміністративному порядку.

Так, Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 (справа №320/3919/20) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №000009320121 від 27.01.2020 у задоволені позову було відмовлено.

На думку Позивача, з урахуванням того, що податкове повідомлення-рішення №000009320121 від 27.01.2020 є дійсним, факт неодноразового застосування штрафної санкції за одне й те саме правопорушення, викладене у податковому повідомленні-рішенні №000031320121 від 27.02.2020 суперечить приписам діючого законодавства.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95, в редакції станом на момент проведення перевірки) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Положеннями статті 15 Закону №481/95 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Частиною першою статті 16 Закону №481/95 визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Статтею 17 Закону №481/95 закріплено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000031320121 від 27.02.2020 складено на підставі матеріалів перевірки УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України №2242/10 від 31.01.2020, яким до ПП «Контракт» застосовано штраф у розмірі 250000 грн, підстава: здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у господарських одиницях за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у період з 24.12.2019 по 02.01.2020 під час проведення фактичної перевірки було складено акт від 03.01.2020 №4/23-00-32-01/13706055.

На підставі вказаного акта перевірки Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 №000009320121, яким до ПП «Контракт» застосовано штраф у розмірі 250000 грн, підстава: здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у господарських одиницях за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя.

При цьому Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 (справа №320/3919/20) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №000009320121 від 27.01.2020 у задоволені позову було відмовлено.

Отже, суд звертає увагу відповідача, що Позивача двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, а отже податкове повідомлення-рішення №000031320121 від 27.02.2020 є таким, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. Відповідно до вимог п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Абзацом 1 п. 21.1. статті 21 ПК України встановлено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до вимог п. 116.2 ст. 116 ПК України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що виносячи оскаржуване податкове-рішення відповідач повторно притягує позивача до фінансової відповідальності у вигляді накладення штрафної санкції та збільшення податкового зобов`язання на підставі того самого Акта перевірки, що суперечить податковому законодавству і Конституції України.

Відповідно до п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в тому числі у випадку, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене не на підставі Акту перевірки, як у ньому зазначено, а на підставі внутрішнього службового документу відповідача, воно складено не контролюючим органом вищого рівня та без дотримання умов, передбачених п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що податкове повідомлення №000009320121 від 27.01.2020 р. є дійсним та підлягає виконанню позивачем.

З урахуванням вище зазначеного суд звертає увагу, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення могло бути прийняте лише за наслідками нової документальної позапланової перевірки, на підставі нового акту перевірки, і у випадку виявлення помилок або неточностей контролюючим органом вищого рівня, а не структурним підрозділом відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд зверну увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У рішенні від 20 жовтня 2011 р. «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 17 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку).

Суд визнає, що у даному випадку відповідачем не дотримано принципу «належного урядування»

Таким чином, виявлення відповідачем винесених податкових повідомлень-рішень та застосованих штрафних санкцій за результатами проведених фактичних перевірок не є у розумінні положень ПК України належною підставою для повторного прийняття податкового повідомлення-рішення застосування штрафних санкцій до позивача. Суд зазначає, що такі дії податкового органу є неправомірними, а відтак не повинні спричиняти для позивача негативні наслідки у вигляді сплати донарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було винесено податкове повідомлення-рішення №000031320121 від 27.02.2020 р., отже порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що податкове-повідомлення рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 22.05.2020 р. № 233 позивачем сплачено судовий збір на суму с грн. 00 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3750 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №000031320121 від 27.02.2020.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п?ятдесят) грн. 00 коп. на користь Приватного Підприємства «Контраст» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.