Рішення № 1371608, 26.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/275

26.12.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

До Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

Про стягнення 28770,10 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Мольченко В.Г. –довіреність № 418 від 20.11.2007

Від відповідача не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 28770,10грн. заборгованості за Договором субпідряду № 25/03/04, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 287,70 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2007 порушено провадження у справі № 47/275 та призначено її до розгляду на 21.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду від 21.11.2007 розгляд справи було відкладено на 26.12.2007 в зв’язку з неявкою сторін.

26.12.2007 у судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах від 28.09.2007 та 21.11.2007 не виконав, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, і в повторне судове засідання 26.12.2007 свого представника не направив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 26.12.2007 був повідомлений належним чином.

Відповідно до Довідки головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві відповідач знаходиться за адресою: 03035, м.Київ, вул.Урицького, 45. Ухвали суду від 28.09.2007 та 21.11.2007 надіслані відповідачу за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2003 року між позивачем –ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», в якості субпідрядника, та відповідачем –ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», в якості генпідрядника, було укладено договір субпідряду № 25/03/04 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі-Договір), відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) прийняв на себе зобов”язання по виконанню комплексу земляних робіт пов’язаних з облаштуванням котловану, знесенням споруд та вивезенням будівельного сміття (діла-роботи) на об’єкті: «Будівництво житлового будинку по вулиці Санаторній,4».

Відповідно до п. 1.3. Договору Генпідрядник (відповідач) зобов’язується прийняти роботи на підставі ф.КБ-3 та ф.КБ-2в та сплатити їх вартість згідно умов Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору договірна вартість робіт за Договором визначається щомісячно, по фактично виконаним обсягам робіт, на підставі ДБН.Д.1.1-1-2000, ресурсних, елементних, кошторисних норм та збірників офіційних документів, що офіційно публікуються щомісячно, фактично виконані роботи становлять 132,359тис.грн., в тому числі ПДВ –22,060тис.грн.

Відповідно до п.2.6.3. Договору остаточно Генпідрядник (відповідач) проводить розрахунки за виконані Субпідрядником (позивачем) роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт №5 за січень 2004р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2004р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за січень 2004р. склала 49720,80 грн.

Як зазначає позивач у позові, на момент звернення позивача до суду борг відповідача перед позивачем за виконані будівельно-монтажні роботи у січні 2004р. за Договором складає 28770,10 грн.

Відповідно до Акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їхніми печатками, станом на 01.05.2007 заборгованість відповідача на користь позивача за виконані будівельно-монтажні роботи становить 28770,10 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови Договору щодо виконання будівельно-монтажних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт №5 за січень 2004р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2004р., які підписані сторонами, а відповідач, свого обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 28770,10 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені у повному обсязі будівельно-монтажні роботи за Договором в розмірі 28770,10 грн. - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28770,10 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 287,70 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03035, м.Київ, вул.. Урицького, 45, поточний рахунок № 26009038221591 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 04012661), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м.Київ, вул.. Будіндустрії, 2, поточний рахунок № 26000038229581 в Міжрайонному відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 04012922) суму основного боргу у розмірі 28770 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят) грн. 10 коп., 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 70 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.Р. Станік