Ухвала суду № 137160626, 05.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

05 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10415/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Берегівської окружної прокуратури, Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації до Берегівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура, Департамент культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Берегівської міської ради, в якому просять суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Берегівської міської ради щодо неукладення охоронного договору з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації щодо пам`ятки археології місцевого значення «Будинок СШ № 1» 1896-1903 рр., що знаходиться у м. Берегове, вул. Стефаника, 22 Закарпатської області, охоронний № 3-Зк.

- Зобов`язати Берегівську міську раду укласти з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на пам`ятку археології місцевого значення «Будинок СШ № 1» 1896-1903 рр., що знаходиться у м. Берегове, вул. Стефаника, 22 Закарпатської області, охоронний № 3-Зк на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №260/10415/25 позов Берегівської окружної прокуратури до Берегівської міської ради Закарпатської області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено:

- Визнано протиправною бездіяльність Берегівської міської ради щодо неукладення охоронного договору з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації щодо пам`ятки архітектури місцевого значення «Будинок СШ №1» 1896-1903 рр., що знаходиться у м. Берегове, вул. Стефаника, 22 Закарпатської області, охоронний №3-Зк.

- Зобов`язано Берегівську міську раду (код ЄДРПОУ 04053683) укласти з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 44361754) охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення «Будинок СШ №1» 1896-1903 рр., що знаходиться у м. Берегове, вул. Стефаника, 22 Закарпатської області, охоронний № 3-Зк на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.».

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №260/10415/25 набуло законної сили 06.04.2026 року.

04 червня 2026 року Берегівська міська рада подала до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву щодо Звіту про виконання рішення суду, відповідно до якого зазначено, що Берегівська міська рада Закарпатської області продовжує здійснювати організаційні заходи спрямовані на укладення охоронного договору з Департаментом культури Закарпатської обласної військової адміністрації. В рамках діяльності з забезпечення взяття об`єкта культурної спадщини на державний облік Берегівська міська рада ще має здійснити заходи з розроблення облікової документації, підготовки документації для укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини.

Вказані заходи Берегівська міська рада не здійснює самостійно, а проводить закупівлю вказаних послуг від надавача послуг з підготовки документації для укладення охоронних договорів та розроблення облікової документації на об`єкти культурної спадщини

Після отримання облікової документації щодо пам`ятки архітектури місцевого значення «Будинок СШ №1» 1896-1903рр., що знаходиться у м. Берегове, вул. Стефаника, 22 Закарпатської області, охоронний №3-Зк, Берегівська міська рада зможе продовжити роботу спрямовану на укладення охоронного договору.

Завершення процедури укладання охоронного договору значною мірою залежить від швидкості надання послуг організацією, що надає послуги з виготовлення облікової документації та підготовки охоронного договору , а тому підписання охоронного договору очікується орієнтовно до кінця липня початку серпня 2026 року.

Враховуючи вищевикладене, просить :

- Прийняти даний Звіт Берегівської міської ради про виконання рішення №260/10415/2025 від 27.02.2026.

- З метою здійснення судового контролю та надання Берегівській міській раді Закарпатської області достатнього строку для завершення процедури укладення охоронного договору щодо пам`ятки архітектури місцевого значення «Будинок СШ №1» 1896-1903рр., що знаходиться у м. Берегове, вул. Стефаника, 22 Закарпатської області, охоронний №3-Зк - надати додатковий строк у 2 (два) місяці для подання звіту про виконання рішення №260/10415/2025 від 27.02.2026.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Так, Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судом встановлено, що Берегівська міська рада не надала суду докази виконання рішення суду щодо укладання з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 44361754) охоронного договору на пам`ятку археології місцевого значення «Будинок СШ №1» 1896-1903 рр., що знаходиться у м. Берегове, вул. Стефаника, 22 Закарпатської області, охоронний № 3-Зк на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768..

У зв`язку з вищевикладеним, суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання Берегівській міській раді звіту про виконання судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити Берегівській міській раді новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №260/10415/25 терміном на 2 місяці.

В разі не подання звіту у встановлений судом строк накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційної адміністративного суду.

Суддя З.Б.Плеханова