Ухвала суду № 137160616, 04.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3069/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жупан Артур Юрійович, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо припинення ОСОБА_1 з 01.11.2025 року виплати пенсії по інвалідності, призначеної та обчисленої відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та облікування переплати за період з 01.06.2021 року по 31.10.2025 року в сумі 143464,00 грн.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, призначеної та обчисленої згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати її припинення, а саме - з 01.11.2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

28 травня 2026 року судом одержано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відзив на позовну заяву в якому, серед іншого, заявив клопотання про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, однак рішенням від 03.04.2026 року у поновленні виплати пенсії було відмовлено через неподання одного з документів, передбачених Порядком №22-1.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що у цій справі позивач звернувся до суду з приводу протиправних, на його думку, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо припинення ОСОБА_1 з 01.11.2025 року виплати пенсії по інвалідності, призначеної та обчисленої відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та облікування переплати за період з 01.06.2021 року по 31.10.2025 року в сумі 143464,00 грн.

Тобто, предметом оскарження є рішення про припинення позивачу виплати пенсії, прийняте безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

При цьому, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачем у прохальній частині позовної заяви не заявлено.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якості співвідповідача у цій справі.

Тому, на думку суду, клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 121, 122, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЯ. М. Калинич