Ухвала суду № 137160590, 05.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у рішення

05 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/25945/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку ОСОБА_1 з 26 грудня 2022 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення (основних, додаткових видів) без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928-IХ станом на 01 січня 2022 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX станом на 01 січня 2023 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 26 грудня 2022 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення (основних, додаткових видів) з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928-IХ станом на 01 січня 2022 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX станом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 27 травня 2026 року. Вказує, що у тексті резолютивної частини рішення суд помилково зазначив початкову дату «з 26 грудня 2022 року» замість правильної «з 25 березня 2022 року». Зазначена описка виникла у зв`язку з тим, що під час винесення рішення не було належним чином ураховано період служби позивача з 25 березня 2022 року через те, що у його військовому квитку відповідну інформацію відображено не чітко (розмито).

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведена правова норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою варто вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка не може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як убачається зі змісту рішення, суд указав, що позивач просить перерахувати грошове забезпечення з 25 березня 2022 року, однак військову службу в В/ч НОМЕР_2 розпочав 26 грудня 2022 року, як установлено з долученої до позовної заяви копії військового квитка, відповідно саме з цієї дати має право на перерахунок спірного грошового забезпечення, а тому відповідно позовні вимоги задовольнив частково.

Отже, суд при винесенні рішення надав оцінку факту початку періоду перебування позивача на військовій службі. Відповідно задоволення позовних вимог з 25 березня 2022 року не вбачається за можливе, з огляду на відмову у цій частині позовних вимог.

На підставі наведеного, суд уважає, що заява про внесення виправлень у рішення не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України така описка у рішенні суду відсутня.

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки відсутні.

Додатково суд зауважує, що у разі не згоди із рішенням суду позивач має право звернутися із апеляційної скаргою у порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис