Ухвала суду № 137160417, 05.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

05 червня 2026 року м. Житомир Справа № 240/13911/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду яке набрало законної сили, позов частково задоволено.

20.05.2026 до суду надійшла заява позивачки подана в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Вказує, що на момент подання вказаної заяви рішення суду не виконане, перерахунок/індексація не проведена та заборгованість не сплачена.

03.06.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли до суду заперечення на подану заяву, в яких просить відмовити у задоволенні поданої заяви з огляду на її безпідставність.

04.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення на заяву подану у порядку ст.382 КАС України рішення суду про індексацію має на меті підвищення рівня життя, а не зміну внутрішньої структури розрахунків без зміни кінцевої суми виплати.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 18.05.2026 по 24.05.2026.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Положеннями ст.382 КАС України передбачені умови за наявності яких може встановити судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах.

Частинами 1-2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч.3 ст.382 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як свідчать матеріали справи до перерахунку на виконання судового рішення ухваленого у даній справі розмір пенсії ОСОБА_1 вже обчислений із заробітної плати з 01.01.2025 - 6 245,52 грн, та з 01.03.2025 - 6 963,75 грн, яка визначена виходячи з показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії за 2014 - 2016 роки - 3 764,40 грн із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 1,11; 1,11; 1,14, 1,197 та 1,0796 та з 01.03.2025 - 1,115 відповідно до постанов № 251, № 127, № 118, № 168, № 185, № 209 станом на 01.01.2025 становив 2 980,00 грн, в т.ч. 2 430,24 грн - розмір пенсії по інвалідності + 549,76 - щомісячна доплата відповідно до пункту 7 Постанови №185 для того, щоб розмір пенсійної виплати не був нижчим, ніж 2980 грн та станом на 01.03.2025 - 3 323,00 грн, в т.ч. 2 687,72 грн - розмір пенсії по інвалідності + 635,28 грн - щомісячна доплата відповідно до пункту 7 Постанови № 209 для того, щоб розмір пенсійної виплати не був нижчим, ніж 3 323 грн.

На виконання ухваленого у даній справі рішення № 240/13911/25 ОСОБА_1 з 01.01.2025 проведено індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії 3 764,40 грн із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та з 01.03.2025 - 1,115 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 124, № 251, № 127, № 118, № 168, № 185, № 209 і розмір пенсії становить з 01.01.2025 -2 980,00 грн та з 01.03.2025 - 3 323,00 грн.

Отже, суд зазначає, що судове рішення частково виконано відповідачем, зокрема в часстині здійснення обрахунку.

Водночас, у разі незгоди з правильністю проведеного перерахунку, розміром пенсійної виплати, порядком виплати нарахованих сум або подальшими діями відповідача після виконання рішення суду, заявниця не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб.

При цьому, незгода позивачки із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивачки стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах здійснення обрахунку, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення поданої заяви у порядку ст. 382 КАС України, у зв`язку із доведеністю відповідачем вчинення необхідних дій на виконання ухваленого рішення у даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко