Ухвала суду № 137160411, 04.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

04 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/9158/26

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Луценко Д.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Окунь О.М.,

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про внесення доповнень до протоколу судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Секретаря Бердичівської міської ради Житомирської області Коляди Богдана Олександровича, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, Секретаря Бердичівської міської ради Житомирської області Коляди Богдана Олександровича, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 24.03.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2026.

У підготовчому судовому засіданні 23.04.2026, 04.05.2026 оголошувалась перерва.

Позивач 08.05.2026 подав заяву, в якій просить:

внести відповідні доповнення до протоколу судового засідання №6361859 від 04.05.2026 року відповідно до ст. 231 КАС України;

відобразити заявлене під час підготовчого засідання 04.05.2026 клопотання позивача про відображення в протоколі судового засідання відповіді представника відповідача:

-про відсутність у відповідача протоколу засідання комісії з персонального попередження працівників управління економічного розвитку про зміну істотних умов праці в зв`язку з тим , що такий протокол не вівся ;

-про відсутність у відповідача персонального попередження про зміну істотних умов праці для начальника управління економічного розвитку Мая М.Л.

Розгляд справи відкладався 27.05.2026, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення подану позивачем заяву про внесення змін до протоколу судового засідання.

Позивач при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Представник відповідача та треті особи заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думки сторін, оцінивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.13, 14 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 13, 14 ст. 10 КАС України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ч. 1-3 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Положеннями статті 231 КАС України визначено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Частиною третьою статті 231 КАС України передбачено, що після розгляду зауважень на протокол судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Згідно ч.2 ст.173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису і протоколу судового засідання подаються протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення. В той же час, таке питання не підлягає розгляду на стадії підготовчого засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на день подачі позивачем зауважень до протоколу судового засідання від 04.05.2026, рішення суду у справі не ухвалено.

Наступне підготовче засідання по справі назначено на 16.06.2026, а відтак у позивача не виникло права подати до суду письмові зауваження щодо протоколу судового засідання відносно його неповноти та неправильності та відповідно, внесення до нього доповнень.

Таким чином, зауваження на протокол судового засідання від 27.01.2026 подані позивачем до проголошення рішення у справі, що вказує на їх передчасність та безпідставність на стадії підготовчого засідання, тобто до проголошення рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли Кодексом адміністративного судочинства України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У свою чергу, частина друга статті 167 КАС України встановлює, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що станом на момент подання позивачем зауваження на протокол судового засідання рішення у справі не прийнято та не проголошено, відтак, така заява є завідомо безпідставною (передчасною), та, відповідно, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про внесення доповнень до протоколу судового засідання №6361859 від 04.05.2026 у адміністративній справі №240/9158/26 повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 05 червня 2026 року