Рішення № 137160336, 04.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/4473/26

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №918260196928 від 26.12.2025 року про відмову в переведенні/призначенні пенсії відповідно до статті 37 Закону України " Про державну службу" від 16 грудня 1993 р. №3723-XII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькі області здійснити з 19.12.2025 року переведення та перерахунок пенсії згідно з положеннями статті 37 Закону України " Про державну службу" від 16 грудня 1993 р. №3723-XII та пункту 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII та здійснити відповідну виплату пенсії на підставі Довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №7.19-1/22/10/10216 та №7.19-1/22/10/10220 від 15.12.2025 року з урахуванням раніше здійснених виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач з 12.11.1981 року по 13.10.1990 року (сумарно 8 років 11 місяців 2 дні) проходив військову службу в прикордонних військах, а з 12.03.1993 року по 28.01.2005 року (сумарно 11 років 10 місяців 17 днів) працював на різних посадах в органах митної служби Житомирської області. З огляду на вказане та із досягненням 62 річного віку Позивач 19.12.2025 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії державного службовця у відповідності до вимог статті 37 Закону України " Про державну службу" від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII. Листом від 31.12.2025 року Позивача було повідомлено про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.12.2025 року, яким відмовлено в такому призначенні пенсії. Вказане рішення Позивач вважає протиправним, так як має право на пенсію державного службовця.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у відзиві на позов проти позову заперечила і зазначила, що Позивач з 12.03.1993 року по 28.01.2005 року (сумарно 11 років 10 місяців 17 днів) працював на різних посадах в органах митної служби Житомирської області та відповідно до вимог статті 410 Митного кодексу України не відноситься до державних службовців. Крім того, у військовому квитку Позивача відсутні посилання на накази про початок та закінчення військової служби, а наявні печатки нечитабельні. По цій причині Позивачу правомірно, на думку представника Відповідача, було відмовлено у призначенні пенсії державного службовця за віком відповідно до Закону України " Про державну службу".

У відповіді на відзив Позивача зазначає про безпідставність доводів Відповідача та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі щодо підстав та порядку визначення розміру пенсії при її призначенні або при переведенні з одного виду пенсії на інший врегульовано правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), що були чинні на день таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2025 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України " Про державну службу" (а.с.9).

Судом встановлено, що вказане звернення (заява) Позивача за принципом екстериторіальності була направлена для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Відповідача у справі.

За результатами розгляду таке звернення (заяви) Позивача оскаржуваним рішенням Відповідача №918260196928 від 26.12.2025 року було відмовлено у призначенні Позивачу пенсії державного службовця за віком відповідно до вимог Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" (а.с.20).

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до правомірності вказаного рішення Відповідача №918260196928 від 26.12.2025 року про відмову у призначенні Позивачу пенсії державного службовця за віком відповідно до вимог Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII "Про державну службу".

Відповідно до доводів, наведених в оскаржуваному рішенні Відповідача та відзиві на позов представника Відповідача відмова в задоволенні заяви Позивача щодо призначення пенсії за віком відповідно до вимог Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" була зумовлена відсутністю у Позивача станом на 01.05.2016 року стажу державної служби 20 років на посадах, віднесених до відповідних категорій державних службовців.

Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, загальновідомо, що у відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Як вже зазначалося судом та не заперечується сторонами у відповідності до вимог Закону № 1058-ІV призначення пенсій віднесено до повноважень Пенсійного фонду України та його територіальних органів, до яких відносяться Відповідачі у справі.

Суд враховує, що алгоритм дій територіальних органів при призначенні та нарахуванні (перерахунку) розміру пенсії особам згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон № 889-VIII) на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII "Про державну службу" (надалі - Закон № 3723-XII) врегульовані правовими нормами Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 р. № 622 (надалі - Порядок №622).

Як зазначено в п.24 цього Порядку №622, згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII Про державну службу на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII Про державну службу (далі - Закон) мають право особи, які на день набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII Про державну службу:

- мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України;

- займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України.

Суд зазначає, що механізм обчислення стажу державної служби визначається правовими нормами Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 229 (надалі - Порядок № 229). Обчислення стажу державної служби здійснює служба управління персоналом державного органу (п.2 Порядку № 229).

Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка, копія послужного списку, військовий квиток та інші документи, які відповідно до законодавства підтверджують стаж роботи (довідки, виписки з наказів, дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, тощо) (п.3 Порядку № 229).

За приписами п.4 Порядку № 229 стаж державної служби обчислюється відповідно до частини другої статті 46 Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII Про державну службу. До стажу державної служби зараховуються, окрім іншого, час перебування на посаді державної служби відповідно до Закону, час перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування та час перебування на посадах, на яких присвоюються військові та спеціальні звання.

Стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом обчислюється відповідно до пункту 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону (п.6 Порядку № 229).

Відповідно до дослідженої судом копії трудової книжки Позивача, Позивач:

- з 12.03.1993 року по 01.06.1993 року працював на посаді інспектора Житомирської митниці;

- з 01.06.1993 року переведений на посаду інспектора оперативно-розподільчого відділу Житомирської митниці, а 30.10.1994 року присвоєно спеціальне звання "інспектор митної служби 3 рангу";

- з 24.06.1994 року призначений на посаду старшого інспектора відділу по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил, 07.06.1995 року прийняла присягу державного службовця, а 04.08.1995 року присвоєно спеціальне звання "інспектор митної служби 2 рангу";

- з 05.02.1996 року по 31.03.1997 року працював на посаді головного інспектора відділу по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил;

- з 01.04.1997 року проходив службу в Житомирській митниці Державної митної служби України на посаді старшого інспектора відділу по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил, а 15.08.1997 року присвоєно спеціальне звання "інспектор митної служби 1 рангу";

- з 01.02.1999 року працював на посаді старшого інспектора відділу дізнання та боротьби з порушеннями митних правил служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці, а 15.09.1999 року присвоєно спеціальне звання "радник митної служби 3 рангу";

- з 26.01.2004 року призначений на посаду заступника начальника відділу дізнання служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці, 01.04.2004 року присвоєно спеціальне звання "радник митної служби 3 рангу", а з 28.01.2005 року звільнений зі служби (а.с.15-19).

Відповідно до дослідженої судом копії військового квитка Позивача, копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.2026року Позивач з 12.11.1981року по 13.10.1990 року проходив військову службу в Збройних силах бувшого СРСР (а.с.13-14).

Досліджені судом записи в трудовій книжці Позивача дають підстави суду зробити висновок, що станом на день звільнення з посади заступника начальника відділу дізнання служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці загальний стаж державної служби Позивача сумарно становив більше ніж 20 років, що надає Позивачу право на призначення (переведення) на пенсію за віком згідно ст.37 Закону № 3723-XII.

Як зазначено в п.4 цього Порядку №622, пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики (п.5 цього Порядку №622).

Як зазначено в позові, Позивачем для призначення пенсії державного службовця за віком було долучено довідки Житомирської митниці:

- № 7.19-1/22/10/10220 від 15.12.2025 року про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- № 7.19-1/22/10/10216 від 15.12.2025 року про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби.

Вказані довідки виготовлені у відповідності до вимог Порядку №622 та за формами, що передбачені в додатках №4 та №6 до вказаного Порядку згідно з Постановою КМ № 823 від 12.07.2024.

Одночасно до позову Позивачем долучено довідку Житомирської митниці від 03.02.2026 року № 7.19-1/12/10/866 від 15.12.2025 року про те, що його стаж державної служби станом на 28.01.2005 року складає 20 років 09 місяців 19 днів.

Суд вважає безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, та доводи представника Відповідача, наведені у відзиві, що посади, які займав Позивач у відповідності до вимог Митного кодексу України не відносяться до державної служби. Суд зазначає, що правові норми Митного кодексу України не регулюють правовідносини щодо проходження державної служби.

При цьому суд звертає увагу, що жодних висновків щодо неврахування періоду проходження Позивачем військової служби до його стажу державної служби оскаржуване рішення не містить. Доводи представника Відповідача, які наведені у відзиві на позов, щодо неврахування періоду проходження Позивачем військової служби до його стажу державної служби судом не приймаються до уваги, так як виходять за межі оскаржуваного рішення.

Зазначене свідчить, що у Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, були відсутні жодні підстави для відмови у призначенні Позивачу за його зверненням пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України " Про державну службу" від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII, а тому оскаржуване рішення №918260196928 від 26.12.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 19.12.2025 року призначити Позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України " Про державну службу" від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII та пункту 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII з урахуванням довідок про заробітну плату Житомирської митниці № 7.19-1/22/10/10216 та № 7.19-1/22/10/10220 від 15.12.2025 року.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові втрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 1331,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів представника Відповідача, наведених у відзиві, щодо долучення до справи в якості другого Відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Жодних позовних вимог Позивачем до такого суб`єкта владних повноважень не заявлено.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, місто Слов`янськ, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 13486010).

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №918260196928 від 26.12.2025 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України " Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 19.12.2025 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України " Про державну службу" від 16 грудня 1993р. № 3723-XII та пункту 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII з урахуванням довідок про заробітну плату Житомирської митниці № 7.19-1/22/10/10216 та № 7.19-1/22/10/10220 від 15.12.2025 року.

Судові втрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1331,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

04.06.26