Ухвала суду № 137160217, 28.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 травня 2026 рокуСправа №160/5587/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

представника позивача Кисельова А.В.

представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" Буденкова Н.В.

представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дудника О.С.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" про виклик свідка,

установив:

09 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення №61 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.02.2026 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 р. ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07 квітня 2026 року від представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" надійшла заява про виклик свідка.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що свідок може підтвердити такі обставини: факт особистого розміщення на вхідних дверях спірних тимчасових споруд повідомлень (приписів), актів та/або рішення виконавчого комітету; дату, приблизний час та місце вчинення цих дій; факт особистого здійснення фотофіксації розміщених документів; обставини повторного розміщення документів у разі зникнення раніше розміщених примірників; обставини комунікації з представниками позивача щодо добровільного виконання вимог відповідачів. Без безпосереднього допиту зазначеного свідка суд не зможе повно і всебічно перевірити доводи позивача про те, що акти, приписи та рішення не розміщувалися на спірних об`єктах або не доводилися до її відома належним чином.

Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно частин 1, 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що підстав для допиту свідка немає та вказаний свідок є залежним від роботодавця матеріально та адміністративно, оскільки працює в КП «Благоустрій».

Проте, суд зазначає, що за ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідком може бути будь-яка особа, якій відомі обставини, що мають значення для справи.

Той факт, що особа працює в підприємстві, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, сам по собі не позбавляє її можливості бути свідком.

Однак суд оцінює показання об`єктивно та з урахуванням усіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведене суд, з повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе викликати свідка.

Керуючись ст.ст.65, 92, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання як свідка: ОСОБА_1 , місце роботи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ», посада: інспектор інспекції з контролю благоустрою, адреса місця роботи: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10/12, номер телефону 097-127-21-12.

Про дату і час явки повідомити окремо повісткою суду.

Роз`яснити свідку, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 05.06.2026 р.

Суддя А.В. Савченко