Ухвала суду № 137160171, 05.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 червня 2026 р. Справа №40зп-26/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН ДНІПРОПЕТРОВСЬК» про забезпечення позову №40зп-26/160, подану до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, що надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (далі заявник) в підсистемі «Електронний Суд», в якій заявник просить суд:

- заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40634559, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 33612019), Дніпровській міські раді (код ЄДРПОУ: 26510514) або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями власними силами або із залученням сторонніх організацій вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж зазначеного в пунктах 77-92 Додатку до Оскаржуваного Рішення майна (а саме: об`єкту незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельнорозважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 645848212101), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (код ЄДРПОУ: 33159964) та іпотекодержателем якого є ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 36691120) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. Позивач є власником об`єкту незавершеного будівництва торговельнорозважального комплексу «Караван» загальною площею 74 тис. 769 кв.м. (яке займає на місцевості 7,47 га площі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:054:0020), що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р що, зокрема, підтверджується інформацією, яка наразі розміщена у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказаний об`єкт нерухомості в цілому складається з великої кількості об`єктів та споруд а саме: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А, будівля (тимчасова) літ. Б, будівля (тимчасова) літ. В, сторожка (тимчасова) літ. Г, сходи №1-4, мостіння І-ІІІ. 17.03.2026 р. на підставі листів інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 17.02.2026 вх. №8/1054, від 05.03.2026 вх. №8/1414 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (далі іменується як «Відповідач») було прийнято Рішення №6-17/3 від 17.03.2026 р. «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» (далі іменується як «Оскаржуване Рішення») відповідно до п.1 якого вирішено, зокрема, вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами) (далі - Правила), стосовно самовільно встановлених на території міста об`єктів та пристроїв (металевих гаражів, будівельних матеріалів, огорож, воріт і споруд) згідно з переліком (додаток), а саме: зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами негайно із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану. Згідно ж п.2 вказаного Рішення, «у разі невиконання вимог (пункт 1 вказаного рішення) інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (далі іменується як «Третя особа-1»), Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі іменується як «Третя особа-2») або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями власними силами або із залученням сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів (пункт 1 вказаного рішення), забезпечити їх транспортування, зберігання та складання АКТА (акту демонтажу), який підписується представниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради або іншого комунального підприємства чи закладу Дніпровської міської ради та залученими особами, що були присутні під час проведення демонтажу. У додатку до Рішення визначено перелік самовільно встановлених на території міста об`єктів та пристроїв (металевих гаражів, будівельних матеріалів, огорож, воріт і споруд), що підлягають демонтажу зокрема, пункти 77 - 92 стосуються об`єктів (споруди, огорожа, будівельні матеріали), які є складовими частинами об`єкту нерухомості - ОНБ ТРК «Караван» що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, в районі будинку 33 Р та які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ». При цьому нормами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» прямо встановлено, що вказаний закон не розповсюджується на об`єкти нерухомості та їх складові частини а відтак навіть сам факт включення до пунктів 77 92 додатку до Рішення об`єктів, які є складовими частинами об`єкту нерухомості - ОНБ ТРК «Караван» вже є незаконним посяганням на вказаний об`єкт нерухомості та створює значний ризик його руйнування (незаконного демонтажу). 8.03.2026 р. на підставі вказаного Рішення відбувся незаконний демонтаж належних на праві приватної власності ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» об`єктів (споруди, огорожа, будівельні матеріали), що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, в районі будинку 33 Р (по місцю розташування ОНБ ТРК «Караван»), внаслідок чого за 2 дні було повністю незаконно демонтовано всю огорожу, яка була встановлена по периметру земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:054:0020 (по місцю розташування ОНБ ТРК «Караван») а також суттєво пошкоджено тимчасову сторожку літ. Г, яка згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно - є частиною об`єкту нерухомості - ОНБ ТРК «Караван». Так, Позивач у даному адміністративному позові звертається до суду з позовом про скасування пунктів 77-92 Додатку до Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №6-17/3 від 17.03.2026 р. «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» та наявність підстав для їх скасування. В даному випадку Позивач звертає особливу увагу суду на тому факті, що майно, яке згідно п.77-92 Додатку до Оскаржуваного Рішення підлягає незаконному демонтажу є складовими частинами об`єкту нерухомості - ОНБ ТРК «Караван» (право приватної власності на який зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» згідно Витягу індексний номер 38187807 від 27.05.2015 р. який було додано Позивачем до даного позову), у зв`язку із чим навіть сам факт включення вказаного майна до переліку об`єктів, що підлягають демонтажу - вже є незаконним посяганням на вказаний об`єкт нерухомості та створює значний ризик його руйнування (незаконного демонтажу). При цьому нормами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» прямо встановлено, що вказаний закон не розповсюджується на об`єкти нерухомості та їх складові частини а відтак майно Позивача, яке згідно п.77-92 Додатку до Оскаржуваного Рішення підлягає незаконному демонтажу та яке є складовими частинами об`єкту нерухомості - ОНБ ТРК «Караван») - може бути примусово знесено лише за судовим рішенням, ухваленим за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю. Більше того незаконне виконання Оскаржуваного Рішення вже завдало Позивачу досить суттєвої майнової шкоди. Зокрема, 18.03.2026 р. на підставі Оскаржуваного Рішення відбувся незаконний демонтаж належних на праві приватної власності ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» об`єктів (споруди, огорожа, будівельні матеріали), що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, в районі будинку 33 Р (по місцю розташування ОНБ ТРК «Караван»), внаслідок чого за 2 дні було повністю незаконно демонтовано всю огорожу, яка була встановлена по периметру земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:054:0020 (по місцю розташування ОНБ ТРК «Караван») а також суттєво пошкоджено тимчасову сторожку літ. Г, яка згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно - є частиною об`єкту нерухомості - ОНБ ТРК «Караван». За даними ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» - приблизний (орієнтовний) розмір збитків, які було йому завдано внаслідок вказаного незаконного демонтажу складає суму понад 800 тисяч гривень. Таким чином можливий подальший демонтаж (знесення) спірного майна до прийняття рішення у даній справі може зробити не можливим подальше виконання рішення суду, адже об`єкт буде фактично знищений. З огляду на це, задля забезпечення дотримання прав сторін, особливо в частині можливого подальшого виконання рішення у даній справі, - заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій з демонтажу спірного майна є допустимими та обґрунтованими. За своєю суттю такі заходи забезпечення позову лише відтермінують реалізацію відповідачами Оскаржуваного Рішення. В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна саме тим суб`єктам, які були вказані в п. 2 Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №6-17/3 від 17.03.2026 р. «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» - є належним способом захисту майнових прав Позивача від їх можливого порушення вказаними суб`єктами (особами). Саме тому - вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40634559, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 33612019) або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями або ж самій Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ: 26510514) власними силами або із залученням сторонніх організацій вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж зазначеного в пунктах 77-92 Додатку до Оскаржуваного Рішення майна до набрання законної сили рішенням у даній справі є належним та співмірним способом захисту прав сторін від можливого порушення.

Заяві про забезпечення позову позовом присвоєно єдиний унікальний номер 40зп-26/160 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана заява була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією із гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб - позивачів (майбутніх позивачів) в адміністративному процесі; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі на користь позивача. Водночас заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (майбутнього позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їхнього відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог останнього щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 року у справі №640/16003/22.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими (репутаційними, службовими, іншими) наслідками.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023 року у справі №580/244/23.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 року у справі №160/8773/23.

Позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2023 року у справі №640/32519/21.

Згідно Інформаційної довідки від 07.08.2023 року 341787072 існує об`єкт нерухомого майна №645848212101, який належить позивачу на праві власності з 20.05.2015 року і являє собою: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис: Багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А; будівля (тимчасова) літ. Б; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ.

17 березня 2026 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» від 17.03.2026 року №6-17/3 (далі Рішення). Пунктами 1-4 цього рішення постановлено:

- вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами, далі Правила), стосовно самовільно встановлених на території міста об`єктів та пристроїв (металевих гаражів, будівельних матеріалів, огорож, воріт і споруд) згідно з переліком (додаток), а саме зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами негайно із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до попереднього стану.

- у разі невиконання вимог (пункт 1 цього рішення) інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями власними силами або із залученням сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів (пункт 1 цього рішення), забезпечити їх транспортування, зберігання та складання акта, який підписується представниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» або іншого комунального підприємства чи закладу Дніпровської міської ради та залученими особами, що були присутні під час проведення демонтажу.

- департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в разі примусового демонтажу привести до попереднього стану земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів (пункт 1 цього рішення).

- департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити охорону громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил (пункт 1 цього рішення).

Додатком до рішення є Перелік самовільно встановлених на території міста об`єктів та пристроїв (металевих гаражів, будівельних матеріалів, огорож, воріт і споруд), що підлягають демонтажу (далі Перелік), в якому під номерами 77-92 вказані об`єкти, розташовані за адресою: Вул. Космічна, в районі буд. 33 Р. Такими об`єктами є: огорожі з воротами, будівельні матеріали, споруди.

Також вищевказаний достаток міститься графічні матеріали, серед яких графічний матеріал №17, на якому відображено місцезнаходження згаданих в Переліку об`єктів на карті.

Згідно Акту примусового демонтажу від 18.03.2026 року, складеного Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, на виконання Рішення проведено примусовий демонтаж огорожі з воротами (об`єкт №1 на графічному матеріалі №17)

Згідно Акту примусового демонтажу від 18.03.2026 року, складеного Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, на виконання Рішення проведено примусовий демонтаж споруди (об`єкт №4 на графічному матеріалі №17);

Згідно Акту примусового демонтажу 19.03.2026-20.03.2026 від 20.03.2026 року, складеного Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, на виконання Рішення проведено примусовий демонтаж огорожі з воротами (об`єкт №2 на графічному матеріалі №17).

Суд звертає увагу на те, що сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також мають досліджуватися достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2024 у справі №440/3038/24.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 у справі №320/9328/25.

За обставин даної справи суд звертає особливу увагу на стверджувану самим позивачем обставину: ще 19 березня 2026 року демонтаж зупинено. В свою чергу сам факт подання заяви про забезпечення позову 04 червня 2026 року, за відсутності в ній будь-яких посилань на розвиток спірної ситуації, свідчить про припинення посягання, від якого забезпечення позову мало б слугувати тимчасовим захистом.

Відповідно, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні з огляду на відсутність потреби у протидії будь-якому актуальному посяганню, інтенсивність якого виступає одним з факторів для застосування забезпечення позову.

Також суд зауважує, що сам позивач переважно акцентував увагу на тому, що демонтаж як такий апріорі неправомірний з огляду на статус приміщення. Оцінка цього доводу по суті при розгляді заяви про забезпечення позову фактично являла б собою вирішення спору по суті без судового розгляду.

Окремо слід зауважити, що позивачем не наведено конкретизації щодо того, які складові об`єкта нерухомого майна згідно інформаційної довідки від 07.08.2023 року згадані в спірному рішенні. Тобто, цей об`єкт містить опис (будівлі, сторожка, сходи, мостіння), однак жоден з наданих позивачем доказів не вказує на те, що спірне рішення взагалі стосується саме цих об`єктів (а не інших споруд на відповідній ділянці, які не є складовою частиною цього об`єкта).

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі №826/13306/18.

Щодо іншої підстави для забезпечення позову у вигляді очевидних ознак протиправності дій відповідачів суд зазначає наступне.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №300/5005/22.

В цій справі наявні обставини не вказують на очевидну протиправність поведінки відповідача, а перевірка відповідних доводів потребує встановлення фактичних обставин справи та доведення на підставі відповідних доказів, що не може характеризувати оскаржуване рішення, як очевидно протиправне.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №640/6523/21.

Наявність очевидної протиправності спірного правового акту підлягає доказуванню в межах адміністративного процесу під час розгляду адміністративної справи по суті з дотриманням вимог процесуального закону стосовно оцінки доказів, а саме належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їхній сукупності з наданням можливості реалізації прав та виконання обов`язків усіх його учасників. Відтак, правомірність та оцінка дій відповідача підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі №640/16003/22, від 24.05.2023 року у справі №640/10883/22, від 10.10.2023 року у справі №120/2284/23.

Наявні обставини справи не дають підстав вважати існуючими підстави для забезпечення позову згідно п. 2 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наразі доводи позивача про дійсне настання подій, якими обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не підтверджені жодним чином.

Отже, судом констатується відсутність підстав для забезпечення позову як за п. 1, так і за п. 2 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи наведених положень актів національного законодавства, суд дійшов висновку, що наразі підстави, передбачені ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення даного позову - відсутні, тому відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН ДНІПРОПЕТРОВСЬК» про забезпечення позову №40зп-26/160, поданої до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко