Ухвала суду № 137160122, 04.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 червня 2026 рокуСправа №160/1548/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеси О.М.за участі секретаря судового засіданняКомарової В.В.за участі: представника позивача представника відповідачаСемененко Ю.І. Дідківської С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі №160/1548/26,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС+" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2025р. № 0573730704 форма "Р" про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 4 346 776,25 грн., з них: з 477 421,00 грн. - за основним платежем, 869 355,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2025р. № 0573680704 форма "Р" про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 17 296 818,75 грн., з них: 14 746 455 грн. - за основним платежем, 2 550 363,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2025р. № 0573800704 форма "В4" про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 924 583 грн., прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС+", код ЄДРПОУ 41633410.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026р. справу передано на розгляд судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кальником В.В.

16.02.2026 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

23.02.2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС+" надійшла відповідь на відзив.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з призначенням судді Віталія КАЛЬНИКА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №165/2026, та на виконання розпорядження № 448д від 04.03.2026 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

05.03.2026 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року прийнято справу №160/1548/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС+" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження.

Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/1548/26 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 14:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року провадження в адміністративній справі №160/1548/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС+" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до 07 травня 2026 року.

Наступне підготовче засідання призначено на 07 травня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року поновлено провадження у справі.

07 травня 2026 року наступне підготовче засідання призначено на 04.06.2026 року.

04.06.2026 року судом зареєстровано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі №160/1548/26, яке обґрунтовано тим, що зі змісту акту перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС+» вбачається, що перевірку проведено за участю головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Георгія Горнака. Саме цим головним державним інспектором було сформовано та підписано зведені дані щодо задекларованих платником податків ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС+» та встановлених у ході перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 31.03.2025. Зазначаємо, що у зв`язку із тим, що під час судового засідання можуть виникнути питання стосовно встановлених обставин справи, а саме питань, що стосуються безпосередньо обрахунку вказаних сум податкового зобов`язання, правомірності та правильності обрахування яких ставить під питання Позивач, а безпосередньо приймаючий участь у проведенні перевірки фахівець повністю обізнаний щодо всіх обставин, які слугували підставою для висновку акта перевірки з питань порушень Позивачем норм чинного податкового законодавства України п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), вважаємо за необхідне клопотати про залучення ОСОБА_1 у якості свідка по справі № 160/1548/26. Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити всі обставини справи, які можуть бути відомі особі та щодо яких головний державний інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Георгій Горнак може дати пояснення, що є підставою для виклику її як свідка у наступне судове засідання.

Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, в яких представник зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не зазначено, щодо яких саме питань має надати пояснення свідок. Якщо, як зазначено в клопотанні, для відповіді на такі запитання потрібні спеціальні знання в іншій галузі ніж право, то, згідно до ст. 68 КАС України відповіді на такі питання надаються експертом. Оскільки Податковий Кодекс України не визначено обставин, які підлягають встановленню на підставі показань свідка; свідок є працівником відповідача, а тому не може займати нейтральне становище у справі, а також, враховуючи те, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються у документах, вважаємо, що клопотання відповідача про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, які зазначені відповідачем у клопотанні та аргументи позивача, викладені у запереченнях, зазначає наступне.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, що обставини на які він посилається обґрунтовуючи своє клопотання про виклик свідка, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, в тому числі письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, а також те, що виклик свідків не є в даному випадку нагальною потребою, та те, що пояснення свідків не є єдиним джерелом доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Керуючись ст. ст. 65, 72, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі №160/1548/26,-відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса