Ухвала суду № 137160051, 05.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2026 року Справа №160/25347/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25347/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України (військової частини НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, пропорційно часу перебування: на стаціонарному лікуванні у періоди: з 14.05.2023 по 24.05.2023, з 19.07.2023 по 03.08.2023, з 19.09.2023 по 06.10.2023; у відпустках для лікування з 07.10 по 05.11.2023р., з 04.08 по 02.09.2023р.

Зобов`язано військову частину військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду 100000 гривень, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 14.05.2023 по 24.05.2023, з 19.07.2023 по 03.08.2023, з 19.09.2023 по 06.10.2023; у відпустках для лікування з 07.10 по 05.11.2023р., з 04.08 по 02.09.2023р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/25347/24 повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року в адміністративній справі №160/25347/24 повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/25347/24 залишено без змін.

19 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль виконання рішення суду шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень - Військову частину НОМЕР_3 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/25347/24 від 27.01.2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 року заяву передано до розгляду судді Златіну С.В.

Згідно розпорядження №721д від 19.05.2026 року в.о. керівника апарату суду Віктора Духа, у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року заява про встановлення судового контролю по справі №160/25347/24 передано до розгляду судді Тулянцевої І.В.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року було призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25347/24 та зобов`язано відповідача - Військову частину НОМЕР_3 протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25347/24 та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24.

29 травня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення від Військової частини НОМЕР_3 щодо виконання рішення суду по справі №160/25347/24 від 27.01.2025 року в яких відповідач зазначає, що позивачу нараховано щомісячну додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, пропорційно часу перебування: на стаціонарному лікуванні у періоди: з 14.05.2023 по 24.05.2023, з 19.07.2023 по 03.08.2023, з 19.09.2023 по 06.10.2023; у відпустках для лікування з 07.10 по 05.11.2023р., з 04.08 по 02.09.2023р. Направлено у орган фінансового забезпечення основну заявку - розрахунок від 04.05.2026 року №4148 на травень 2026 року на фінансування виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24. Станом 29.05.2026 військовою частиною цільове фінансування на виконання рішення не отримано.

Тобто, судове рішення не виконано у повному обсязі виключно у зв`язку відсутності бюджетного фінансування потреб військової частини за КЕКВ 2800.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 282-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом тримісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25347/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24, а саме: до 04.09.2026 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева