Ухвала суду № 137159731, 04.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення третьої особи

м. Вінниця

04 червня 2026 р. Справа № 120/7187/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Примум" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Примум" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, податкового повідомлення-рішення від 17.04.2026 № 0111380705.

Ухвалою суду від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

02.06.2026 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Мотивуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що оскільки саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проводило фактичну перевірку та є розпорядником матеріалів перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення, відтак ГУ ДПС у Вінницькій області вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки повідомити суд про фактичні обставини, які мали місце під час організації та проведення фактичної перевірки, може виключно Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, представник зазначає, що доводи позовної заяви, серед іншого, стосуються саме діяльності посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області під час організації та проведення заходу податкового контролю у формі фактичної перевірки. Відтак, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи клопотання щодо залучення до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Дніпропетровській, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 17.04.2026 № 0111380705.

Вказане рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на підставі висновків акту фактичної перевірки № 1000/04/36/Ж5/07/08/РРО/44056780 від 20.03.2026, проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач першочергово зазначає про порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки.

Так, позивач вказує, що в Акті перевірки безсистемно та в хаотичному порядку викладено положення Закону України від 14 липня 2020 року №768-ІХ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі Закон №768), Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі Закон №265/95-ВР), а також наведено ряд положень Правил організатора азартних ігор ТОВ «ПРИМУМ», яким не надано жодного належного аналізу та зміст яких жодним чином не обґрунтовує висновок представників контролюючого органу в Акті фактичної перевірки щодо визначених правопорушень.

Також, позивач зазначає, що розгляд заперечень підприємства на Акт перевірки відбувся формально, з боку контролюючого органу - ГУ ДПС у Дніпропетровській області не наведено жодного належного обґрунтування, яке б спростовувало доводи підприємства, що містились у запереченні.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В свою чергу, порядок проведення фактичних перевірок врегульований статтями 80-81 Податкового кодексу України та містить певний перелік підстав та визначає процедуру проведення фактичної перевірки, дотримання якої покладається як на посадових осіб контролюючого органу, так і на платників податків.

З огляду на те, що акт фактичної перевірки № 1000/04/36/Ж5/07/08/РРО/44056780 від 20.03.2026 складений посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та позивач вважає, що останніми не дотримана процедура проведення фактичної перевірки, а також те, що висновки вказаного акту стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0111380705 від 17.04.2026, яке є предметом оскарження в даній справі, суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, відповідно, про необхідність залучення його до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати письмові пояснення щодо заявленого адміністративного позову.

Копію ухвали направити сторонам, а третій особі також направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна