Ухвала суду № 137159661, 04.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 червня 2026 р. Справа № 120/5331/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2022 року позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення 04.11.2025 року судом видано виконавчі листи.

28.05.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, обґрунтовуючи яку вказав, що на момент отримання виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення його до виконання минув.

Ухвалою суду від 29.05.2026 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2026 року.

В судове засідання 04.06.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання повідомлялися належним чином, що підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, згідно частини 4 статті 229 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом з`ясовано, що 12.08.2022 року рішенням суду в даній справі адміністративний позов задоволено.

31.10.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчого листа (дата формування заяви через підсистему "Електронний суд" - 31.10.2025 року).

04.11.2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано (оформлено) виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких вказано "13.09.2025 року".

Згідно пояснень представника позивача, виконавчі листи видані судом, після закінчення строку пред`явлення їх до виконання. Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №120/5331/22 пропущений з поважних причин.

Суд зауважує, що представник позивача звернувся із заявою про видачу виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання, а тому вказані обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Інших причин поважності пропуску строку, представник позивача в поданій заяві не наводить.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку пред`явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин, та, беручи до уваги те, що представником позивача не наведено інших причин поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович