Рішення № 137159068, 04.06.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/759/24

Провадження № 2/690/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 червня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Замковенко В.М. 25.05.2026 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 26 000 грн.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав 18.12.2024 року укладено договір про надання правничої допомоги в цивільній справі № 690/759/24 та загальний розмір понесених нею витрат на професійну правничу допомогу становить 26 000 грн., які в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з позивача на її користь.

Представником позивача адвокатом Ткаченко А.Д. подано до суду заперечення за змістом якого просить відмовити в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат у повному обсязі, оскільки представником відповідача в відзиві на позовну заяву вказано, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить лише 10 000 грн. Також зазначено про ненадання представником відповідача акту виконаних робіт, а також безпідставного включення до витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. за кожне судове засідання за проїзд до суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд даної заяви відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи представників сторін, дослідивши долучені докази на понесення судових витрат на правничу допомогу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення поданого клопотання та ухвалення додаткового рішення в справі.

Згідно змісту п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, крім іншого, за заявою учасників справи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 22.05.2026 року в справі № 690/759/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником відповідача в ході підготовчого провадження подано до суду заяву відповідно до змісту якої орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в даній справі становить 10 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі представником відповідача долучено копії: договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 року, укладеного між адвокатом Замковенком В.М. та ОСОБА_3 , предметом якого є надання правничої допомоги щодо розгляду Багачевським міським судом цивільної справи № 690/759/24 (про позбавлення батьківських прав); розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу під час розгляду цивільної справи № 690/759/24, підписаного 22.05.2026 року ОСОБА_3 та адвокатом Замковенком В.М.; довідки Багачевського міського суду Черкаської області 21.05.2026 року № 690/759/24/1196/26 щодо кількості судових засідань в яких адвокат Замковенко В.М. прийняв участь.

Умовами п. 4.2 договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 року передбачено, що гонорар адвоката за консультацію, оформлення договору становить 1 000 грн./год., а за кожне судове засідання 2 000 грн., та він має бути сплачений клієнтом протягом 10 днів з моменту складення розрахунку.

Згідно довідки Багачевського міського суду Черкаської області 21.05.2026 року № 690/759/24/1196/26 представник відповідача Замковенко В.М. прийняв участь в 11 судових засіданнях під час розгляду справи № 690/759/24.

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу під час розгляду цивільної справи № 690/759/24, підписаного 22.05.2026 року ОСОБА_3 та адвокатом Замковенком В.М., вартість консультації 18.12.204 року становить 2 000 грн. з розрахунку 1 000 грн./год., а участь у судових засіданнях 24 000 грн. з розрахунку 2 000 грн./1 судове засідання. Також зазначено, що у вартість судового засідання включено транспортні витрати пов`язані з проїздом адвоката з місця здійснення його адвокатської діяльності у с. Калинопіль Звенигородського району до Багачевського міського суду Черкаської області.

Приписами п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що в разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

За змістом ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, відносяться витрати на професійну правничу допомогу, як сплачені, так і ті, що підлягають сплаті, що підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З огляду на вказане, враховуючи ч.ч. 2, 4 ст. 137, ч. 4 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не може вважатися в повній мірі співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт участі у судових засіданнях, оскільки їх тривалість суттєво різнилась, а також з урахуванням того, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, за відсутності доводів щодо неможливості передбачити такий розмір цих витрат під час подання попереднього (орієнтованого) розрахунку, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Доводи представника позивача щодо відсутності акту виконаних робіт спростовуються матеріалами справи, оскільки наданий розрахунок суми гонорару за своїм змістом фактично є таким актом, так як його форма є довільною та на законодавчому рівні не закріплена.

Також суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що в наданому розрахунку безпідставно вказано, що розмір гонорару в розмірі 2 000 грн. за участь у судовому засіданні включає в себе доїзд до суду, оскільки вказаний у розрахунку розмір правничої допомоги за участь в 1 судовому засіданні не суперечить умовам договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 року.

Крім того, включення витрат на прибуття адвоката до суду в фіксовану вартість надання правової допомоги в формі участі в судовому засіданні, не суперечить вимогам законодавства, та не збільшує суму понесених ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 133, 137, 141, 247, 258-259, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Замковенка В.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.01.2002 року Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 12.12.2023 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа: орган опіки та піклування Багачевської міської ради, код ЄДРПОУ 33088050, адреса місцезнаходження: просп. Дружби, 8, м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області.

Суддя Линдюк В.С.