Рішення № 137158743, 19.05.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2-а/557/3/2026

Справа 557/2033/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/2033/25

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Яремчук В.Ю.

відповідач: Головне управління Національної поліції України у Волинській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Яремчука В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яремчук В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18 листопада 2025 року інспектор відділу поліцейської діяльності ВП № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції Никитюк Олександр Сергійович виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №6174398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 519 НОМЕР_1 близько 09 годин 30 хвилин рухався вулицею Ковельською в с. Сирники, коли помітив перед собою вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю 20-25 км/год. Переконавшись у безпеці маневру обгону, він обігнав вказаний автомобіль у зв`язку із перешкоджанням його руху. Після чого був зупинений працівниками поліції. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що здійснив маневр обгону, оскільки вантажний автомобіль рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Однак працівники поліції запросили його до службового автомобіля, де виписали постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що жодним належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення Овдійчуком С.І. не доведено, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2025 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Рівненській області в судове засіданні не з`явився.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2025 року інспектор відділу поліцейської діяльності ВП № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції Никитюк Олександр Сергійович виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6174398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення вимог ч. 1 ст 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6174398 від 18 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Никитюком О.С., що 18.11.2025 09:31:18, с. Сирники по вул. Ковельська, водій керував т/з, а саме виконуючи маневр обгону перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Представник позивача адвокат Яремчук В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поданому позові вказує, що жодним належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що забороняється перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно даних оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за виконання маневру обгону перетнув суцільну лінію розмітки 1.1.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд звертає увагу, що Позивач не заперечує факт перетину суцільної лінії розмітки 1.1, однак вказує, що переконавшись у безпеці маневру обгону, від обігнав вантажний автомобіль у зв`язку із перешкоджанням його руху, оскільки на думку позивача вантажний автомобіль рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Підстав, які б свідчити про крайню необхідність перетину суцільної лінії розмітки 1.1 позивачем, суд не встановив.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 244 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача - адвоката Яремчука Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Волинській області, місце знаходження: 43000, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область. ЄДРПОУ 40108604.

Суддя Д.В. Пацко