Рішення № 137158595, 04.06.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/626/26

Провадження № 2/542/547/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

04 червня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Омельяненка Р.Р., який діє на підставі довіреності № 3112/25-24 від 31.12.2025, через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом у якому просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 25.07.2023-100000893 від 25.07.2023 у розмірі 8 469,00 грн.

Також просило стягнути з відповідачки понесені судові витрати в розмірі 2 662,40 грн оплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 25.07.2023 укладено кредитний договір (оферти) № 25.07.2023-100000893. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4 500,00 грн строком на 42 дні, дата повернення кредиту 04.09.2023. Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 2,1 % за один день користування кредитом.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в розмірі 4 500,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 8 469,00 грн, що складається із тіла кредиту 4 500,00 грн, процентів 3 969,00 грн.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.

Позивач та його представник Омельяненко Р.Р. належним чином повідомлені про розгляд справи, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 7, 36, 37).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, правом подачі відзиву не скористалася (а.с. 30, 31, 34, 35).

Ухвалою суду від 04.06.2026 встановлено заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов таких висновків.

25.07.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) № 25.07.2023-100000893 (а.с. 10 12).

ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 25.07.2023-100000893 від 25.07.2023 пройдено ідентифікацію, шляхом використання Системи ВankID Національного банку (пункт 15 заявки).

25.07.2023 ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора С716 підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта), невід`ємною частиною якої є заявка кредитного договору № 25.07.2023-100000893.

Згідно з умовами заявки сума кредиту: 4 500,00 грн, дата видачі кредиту 25.07.2025, строк на який надається кредит 42 дні, дата повернення кредиту 04.09.2023, процентна ставка 2,1% за один день, реквізити платіжного засобу: 5168-75ХХ-ХХХХ-9861.

Також за допомогою одноразового ідентифікатора «С716» підписано заявку кредитного договору № 25.07.2023-100000893 (кредитної лінії) та відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 25.07.2023-100000893 (а.с. 11 зворот 12).

Відповідно до договору № 4507 про надання послуг в системі LiqPay, від 01.11.2020 укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Споживчий центр» банк надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому та відправлення платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням клієнта на банківські картки платників (пункт 1.1.) (а.с. 14 16).

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк», ID операції НОМЕР_1 , order ID O_006731D029AB86469A69073632BF52E01084, ідентифікатор еквайра: АТ КБ ПриватБанк, ідентифікатор платіжного пристрою I0240BJ7, сума та валюта операції 4500,00 грн, дата та час операції 25.072023 10:43, призначення платіжної операції видача за договором № 25.07.2023-100000893, найменування платіжної системи MASTERCARD, номер платіжного інструменту 516874*98 (а.с. 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У ст. 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже 25.07.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25.07.2023-100000893 шляхом обміну електронними повідомленнями.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало, надало кредит в сумі 4 500,00 грн (а.с. 17).

У порушення умов кредитного договору № 25.07.2023-100000893 від 25.07.2023 свої зобов`язання ОСОБА_1 своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором 25.07.2023-100000893 від 25.07.2023, згідно з яким заборгованість становить 8 469,00 грн, та складається з: 4 500,00 грн основного боргу, 3 969,00 грн відсотків (а.с. 18).

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми права, оскільки відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 25.07.2023-100000893 від 25.07.2023 у загальному розмірі 8 469,00 грн, з яких: 4 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 969,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00091434 від 27.03.2026 (а.с. 8).

Оскільки суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі, із відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 258, 268, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, p/p НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 25.07.2023-100000893 від 25.07.2023 у розмірі 8 469,00 грн (вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, p/p НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.)

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01132.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь