Ухвала суду № 137158514, 05.06.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/1126/26

Провадження № 1-кс/538/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувшискаргу представника ГО "Центр захисту інвалідів" адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження № 42023102020000029 від 10.04.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення),

в с т а н о в и в :

01.06.2026 року до Лохвицького районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга, з проханням скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження № 42023102020000029 від 10.04.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК україни (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

В обгрунтування скарги зазначено, що 26.05.2026 у відповідь на клопотання від 13.05.2026 він, як представник, отримав поштою постанову ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, датовану ще 22.06.2023 про закриття кримінального провадження № 42023102020000029 від 10.04.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Супровідний лист датований 21.05.2026. При цьому, всупереч імперативному припису ч. 6 ст. 284 КПК України, згадана постанова на їх адреси (поштову та електронну) своєчасно не надходила. ГО «Центр захисту інвалідів» заявляє про свою категоричну незгоду з цією незаконною і необґрунтованою постановою та оскаржує її в межах 10 днів з моменту отримання (ч. 1 ст. 304 КПК України). Оскільки наразі КП № 42023102020000029 (в незакритій частині за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України) продовжує розслідуватись ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, то ця скарга, з огляду на ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 306 КПК України, подається за місцем дислокації цього органу досудового розслідування до Лохвицького районного суду Полтавської області. Вважає, що постанова про закриття провадження є незаконною і необгрунтованою, по перше, через відсутність, на їх думку, повноваження заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження. По друге, в оскаржуваній постанові спрощено викладено зміст заяви про злочин і замовчується її основна частина, яка стосується саме легалізації викраденого майна. Жодна з зазначених в заяві обставин не була слідством проаналізована, перевірена та оцінена в ході досудового розслідування, навіть не була згадана в оскаржуваній постанові. Всупереч процесуальних нормам слідство не тільки проігнорувало і належно не перевірило слідчим шляхом аргументи заяви про злочин, а й загалом злісно ухилилось від виконання свого процесуального обов`язку з доказування. Обставини злочину безпосередньо за ознаками ч. 3 ст.209 КК України слідство не з`ясовувало жодною слідчою дією. На їх думку очевидним є невідповідність постанови від 22.06.2023 вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо належної мотивованості ухваленого рішення.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 304 КПК України, порядку подання такої скарги і такий висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в

розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Зі скарги представника ГО "Центр захисту інвалідів" адвоката ОСОБА_2 та доданої копії постанови про закриття провадження у справі вбачається, що мова йде про кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України і спірна постанова винесена посадовою особою ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташоване в м. Гадяч.

З урахуванням ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, про яке скаржник просить внести відомості до ЄРДР, відноситься до злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ГО "Центр захисту інвалідів" адвокат ОСОБА_2 звернувся саме до Лохвицького районного суду Полтавської області, при цьому оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, винесену у м. Гадяч слідчим ВП № 1 Миргородського РВП у Полтавській області.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином, а не кримінальним проступком, скарга представника ГО "Центр захисту інвалідів" адвоката ОСОБА_2 подана на постанову постанову про закриття кримінального провадження, винесену у м. Гадяч слідчим ВП № 1 Миргородського РВП у Полтавській області, щодо її законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржником оскаржуються процесуальне рішення посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, - СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів, тобто до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Що стосується аргументу скаржника, що ним скаргу подано саме до Лохвицького районного суду, оскільки на даний час кримінальне провадження в незакритій частині за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України продовжує розслідуватися у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, то слідчий суддя звертає увагу, що належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини скаржником не додано, а надана копія супровідного листа начальнику СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області інформації про здійснення на даний час дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ГО "Центр захисту інвалідів" адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження № 42023102020000029 від 10.04.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення), повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4